Решение по делу № 33-16322/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-16322/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-000974-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева Алексея Борисовича к Иляевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Гашевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Савинцев А.Б. обратился с требованием о взыскании с Иляевой О.С. задолженности по договору займа в размере 4335543 руб.; продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, за период, начиная с 11.02.2021 по дату фактического погашения; продолжении начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1% в день, за период, начиная с 11.02.2021 по дату фактического погашения; обратить взыскании на недвижимое имущество, принадлежащее ответчика заложенное по договору с соглашением о залоге недвижимого имущества.

07.02.2019 между сторонами заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60 % годовых), а также уплаты неустойки в размере 1 % за несвоевременны возврат суммы займа и процентов за пользование. В целях обеспечения обязательства в залог было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; а также здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами определено, что стоимость предмета залога составляет 2000000 руб., из которой 1500000 руб. – стоимость земельного участка, 500000 руб. – стоимость здания.

Денежные средства переданы ответчику наличными денежными средствами, составлена расписка от 07.02. 2019. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполняются, по состоянию на 10.02.2021 размер общей задолженности составил 4335543 руб., из которой 600000 руб. – размер основного долга; 414200 руб. – размер процентов за период с 07.02.2019 по 10.02.2021, 3321343 руб. – размер неустойки за период с 07.02.2019 по 10.02.2021

В судебном заседании представитель истца Гашева Е.А. на исковых требованиях настаивала, указала, что при заключении договора стороны согласились с его условиями. Ответчик просила суд не взыскивать неустойку и не обращать взыскание на недвижимое имущество, также пояснила, что готова уплачивать 20000 - 25000 руб. ежемесячно.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10.06.2021 в размере 1218300 руб., из которой 600000 руб. – размер основного долга, 518300 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – размер неустойки. А также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1 % в месяц, начисляемая на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Взыскана государственная пошлина в размере 30178 руб.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение норм материального права в части снижения неустойки на будущее время, поскольку она носит стимулирующий характер, оснований для ее изменения не имеется. Просил решение в данной части изменить.

Представитель истца Гашева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик извещены телефонограммой от 22.10.2021, третьи лица извещены почтовыми отправлениями направленными 22.10.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит выводу суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 изменить в части взыскания неустойки на будущее время. Взыскивать в пользу Савинцева Алексея Борисовича с Иляевой Олеси Сергеевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Суханкин
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова