Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-35938/2024 [88-36459/2024] от 17.10.2024

УИД 31MS0064-01-2024-000494-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-36459/2024, № 2-416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               6 декабря 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Григоровича Романа Ивановича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2024 г.,

установил:

    Григорович Р.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Григоровича Р.И. взыскан материальный ущерб в размере 37 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1472 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2024 г. решение мирового судьи от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. на <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области истец, управляя личным автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Наличие выбоины (ямы) и ее параметры на участке автодороги в районе дома № по ул. Новооскольская подтверждены схемой дорожного происшествия от 29 сентября 2023 г.

Взыскивая денежные средства с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, лежит на собственнике автодороги - Старооскольском городском округе Белгородской области, на ответчика возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нахожу эти выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести специально созданное администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», осуществляющее содержание автодорог, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно грубой неосторожности водителя Григоровича Р.И. и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка заявителя на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, данные расходы являются разумными и соответствуют проделанной представителем работе при рассмотрении гражданского дела, а также подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 17 января 2024 г.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.