Решение по делу № 8Г-14993/2022 [88-20403/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20403/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Зикратого ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

установил:

Зикратов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

В судебном заседании представитель ответчика - Рогож В.Э. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что юридическим адресом филиала СПАО «Ингосстрах» является <адрес> местом жительства истца является: <адрес>, данные адреса не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. Поскольку на момент подачи иска филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае и представительство «Юг» СПАО «Ингосстрах» располагались по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, считает, что у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Факт подачи истцом документов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеет юридического значения. Податель жалобы полагает, что из смысла ст. 316 ГК РФ, а также из содержания договора ОСАГО не следует, что адрес: <адрес>, является местом исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зикратов В.С., как потерпевший и потребитель, 17.05.2021 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа и других расходов, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по страхованию гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд, руководствуясь положениями частями 2, 7 статьи 29 ГПК РФ, разъяснениями п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что договор страхования, из которого вытекают требования, исполнялся ответчиком по адресу: <адрес>, где на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и на период его урегулирования располагалось представительство СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу ч.ч 2, 7.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принят во внимание тот факт, что на момент подачи иска адрес филиала страховщика территориально был подсуден другому суду, также как и адрес регистрации истца, в связи с чем, ходатайство подлежало удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела: истец в 2019 году в целях урегулирования убытка обращался с заявлением, представлял документы и направлял претензию в представительство СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, которые принимались страховщиком. Таким образом, до 14.09.2020, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр «Юг» СПАО «Ингосстрах», по указанному адресу являлся обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся адрес: <адрес>, который находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Между тем страховщиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в представительство по указанному адресу, указанное представительство страховщика заявление потребителя не получало и не предпринимало меры по урегулированию страхового случая. Кроме того, судебная корреспонденция по настоящему гражданскому делу также судом направлялась в адрес страховщика: г Краснодар, <адрес>, и принималась представителем страховщика.

Из смысла процессуального закона, именно истцу принадлежит право выбора суда, которому подсудно дело, которым и воспользовался Зикратов В.С., в связи с чем, выводы судов о правомерности предъявления иска являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращение по урегулированию убытка, что также является местом исполнения договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер