Решение по делу № 72-545/2023 от 07.11.2023

УИД 59RS0001-01-2023-003714-54

судья Мухина Е.В.

дело № 72-545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Князева П.В., действующего в интересах Р.., на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2023, определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,

у с т а н о в и л:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Князев П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов, просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Р. не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Р.., заявитель Х., представитель заявителя Костенюк М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы защитника Князева П.В. и письменные пояснения Р.., заслушав защитников Князева П.В., Казанцеву М.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.01.2022 в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило обращение Х. о привлечении Р. к ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

06.02.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из истечения срока привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение судья районного суда принял решения об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Х. старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми было отказано в возбуждении в отношении Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения обращения Х. истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы защитника Князева П.В., оснований для отмены определения должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении должностным лицом не возбуждалось, производство по делу не осуществлялось.

Доводы Р. и защитника Казанцевой М.В. о том, что Р. не является субъектом указанного административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № ** в отношении Х., в ходе производства по данному делу Р. давала объяснения и была предупреждена по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями КоАП РФ что потерпевший по делу, что свидетель при даче объяснений и показаний предупреждаются об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в определении от 06.02.2022 указал на то, что в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о наличии в определении, выводов о вине Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностное лицо при вынесении определения, судья районного суда при проверке законности определения от 06.02.2022 данные обстоятельства оставили без внимания.

Таким образом в указанной части определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2022 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2023 подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2023 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Князева П.В., действующего в интересах Р. - без удовлетворения.

Судья – подпись