Решение по делу № 12-39/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу Захарова Александра Владимировича на постановление начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ольшанского В.А. № 50-473-од-503/ПС от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, которым

Захаров Александр Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ольшанского В.А. № 50-473-од-503/ПС от 07 марта 2019 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с принятым постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, Захаров А.В. обратился с жалобой в Кировский городской суд Мурманской области, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Приведя доводы о том, что его функциональные обязанности по ОТ и ПБ им были выполнены в полном объеме, нарушений положений законодательства о промышленной безопасности им допущено не было. По обстоятельствам дела указал, что 07.02.2019 перед выдачей нарядов рабочим из подрядной организации ООО «Истерн Майнинг Сервиз» использовал информацию, полученную от лица сдавшего ему смену о безопасности ведения горных работ и соответствии его требованиям ТО и ПБ на участке выработки .... ПГУ ОиГПР рудника месторождения «Олений ручей», на которое направлялись рабочие. По прибытию к месту выработке рабочие обнаружили, что не работает вентилятор, о чем они ему сообщили и остались дожидаться устранения неисправности. Он, руководствуясь своими функциональными обязанностями, принял меры к устранению неисправности вентиляторов.

    Кроме того указал, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно, не были у него отобраны объяснения, схема места административного правонарушения не составлялась, свидетели не опрашивались. Так, не был опрошен бригадир предыдущей смены, который сделал записи в журнале о том, что участок, на который им были направлены работники в исправном состоянии. Также должностным лицом не был изучен журнал передачи смен с записями о передачи исправного участка. Не дана оценку тому факту, что от его места работы до участка выработка .... ПГУ ОиГПР рудника расстояние составляет 3 км, в связи с чем, чтобы добраться до указанного места ему необходимо потратить час времени в одну сторону, что затруднило бы выдачу нарядов. Указал, что по сложившейся практике участок осматривается в ходе рабочей смены, о чем делается соответствующие записи в журнале. Считает, что данные обстоятельства не получили должной оценки должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Захаров А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании Плана проведения мероприятий, утверждённых приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.11.2018 № 473-од «О назначении должностного лица уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах I класса опасности» должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ВАО была проведена выездная проверка в отношении АО «Северо-Западная Фосфорная компания».

По результатам проверки 08 февраля 2019 года составлен акт № 50-473-од-628/А, в котором указано, что в рамках проверки выявлены нарушения ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 203, 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированных в Минюсте России 01.04.2014 № 31796. В нарушение установленных требований не осмотрена находящаяся в проходке горная выработка ПШ горизонта +140 м. ПГУ ОиГПР рудника месторождения «Олений ручей» после проведения взрывных работ, произведенных 07.02.2019 в 01 час 10 минут на предмет отказавших зарядов, а именно: в ходе осмотра выработки 07.02.2019 в 13 часов 30 минут обнаружен отказ (видимые остатки эмульсионного взрывчатого вещества в не вскрытом вспомогательном шпуре «стакане»); выработка не закрещена (отсутствует запрещающий знак запрещающий выход). Лицо допустившее нарушение: горный мастер ПГУ ОиГПР рудника месторождения «Олений ручей» Захаров А.В.

По данному факту 28 февраля 2019 года в отношении Захарова А.В. должностным лицом отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 50-473-од-581/ПТ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова А.В. должностным лицом отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». Данный Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N2116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированным в Минюсте РФ 02.07.2014, рег. № 32935, перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов и др.).

Пунктами 203, 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированных в Минюсте России 01.04.2014 № 31796, предусмотрено, что для своевременного обнаружения отказавших зарядов и предупреждения их несанкционированных взрывов все места взрывных работ после проведения взрывов должны тщательно осматриваться. При обнаружении отказа на земной поверхности взрывник должен выставить отличительный знак у невзорвавшегося заряда, а в подземных условиях - закрестить забой выработки или установить знак, запрещающий вход, и во всех случаях уведомить об этом руководителя взрывных работ.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № 1м-3/1-610 от 09.10.2018 Захаров А.В. назначен горным мастером подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК».

Согласно п. 2.9, п. 2.18, п. 2.24 должностной инструкции горного мастера подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ АО «СЗФК», утвержденной генеральным директором АО «СЗФК» 25.12.2018 года, горный мастер рудника обязан: обеспечивать безопасные условия труда на рабочих местах, безопасную организацию и проведение всех видов работ на участке, в том числе с участием подрядчиков и временно привлеченных рабочих, в соответствии с нормами охраны труда и промышленной безопасности, требованиями инструкций, положений и других нормативных документов. Обеспечивать строгое соблюдение правил безопасности при ведении горных работ и переработки полезных ископаемых и охраны труда работающих. Не допускать производство работ в условиях, не отвечающих требованиям промышленной безопасности. Обеспечить безопасные условия труда своим подчиненным с соблюдением норм и требований охраны труда и промышленной безопасности.

Следовательно, должностным лицом на которого возложены обязанности по выполнению требований промышленной безопасности является горный мастер подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК» Захаров А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 50-473-од-581/ПТ от 28.02.2019; актом проверки № 50-473-од-628/А от 08.02.2019; должностной инструкцией мастера горного подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ; приказом (распоряжением) о перевод работников на другую работу от 09.10.2018; копией путевого листа; копией журнала учета отказавших зарядов при ведении взрывных работ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях горного мастера подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК» Захарова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями законодательства о промышленной безопасности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Захарова А.В. в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Несостоятельными суд признает утверждения подателя жалобы о том, что должностным лицом допущены нарушения положений ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Захаровым А.В. даны объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что податель жалобы собственноручно изложил доводы о несогласии с вмененным правонарушением, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Суждения подателя жалобы о том, что должностным лицом не были опрошены свидетели правонарушения являются несостоятельными, не влияют на законность принятого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Захарова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в т.ч. и о допросе свидетелей.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Захарова А.В.. Должностное лицо органа административной юрисдикции не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Захарову А.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, в связи с чем, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ольшанского В.А. № 50-473-од-503/ПС от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ольшанского В.А. № 50-473-од-503/ПС от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Захарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко