Решение по делу № 33-3692/2021 от 23.04.2021

УИД 22RS0015-01-2019-002561-43

Судья Мартынова И.А. Дело №33-3692/2021

(2-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбас Екатерины Александровны, действующая в интересах несовершеннолетней Жарковой У. А. к Жаркову Николаю Михайловичу, Гармаш Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

встречному иску Жаркова Николая Михайловича, Гармаш Татьяны Николаевны к Болбас Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Жарковой У. А. о признании части улучшения отделимым, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков Жаркова Николая Михайловича, Гармаш Татьяны Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болбас Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Жарковой У.А. обратилась в суд с иском к Жаркову Н.М., Гармаш Т.Н. с учетом уточнения требований о взыскании понесенных расходов, связанных с содержанием, сохранением жилого помещении пригодным для проживания, исключающим его утрату, с Жаркова Н.М. – 53 735 руб., с Гармаш Т.Н. – 35 823 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетней Жарковой У.А., а также Жаркову Н.М., Гармаш Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Жарковой У.А. принадлежит 16 доли в указанном доме, соответственно, Жаркову Н.М. -1/2 доли, Гармаш Т.Н. – 1/3 доли.

В 2018 году Болбас Е.А. с несовершеннолетней Жарковой У.А. с согласия сособственников Жаркова Н.М. и Гармаш Т.Н. вселились в жилой дом по указанному адресу и понесли расходы, связанные с содержанием, сохранением жилого помещения, приведением его в состояние, отвечающее требованиям пригодности для проживания. В частности, истцом произведены неотделимые улучшения в жилом доме, а также приобретался уголь для отопления жилого помещения, установлен прибор учета электрической энергии. Полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально принадлежим сособственникам долям.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Жарковым Н.М., Гармаш Т.Н. подано встречное исковое заявление к Болбас Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Жарковой У.А., о признании печи, установленной в жилом доме по адресу: <адрес>, отделимым улучшением, взыскании с Болбас Е.А. в пользу Жаркова Н.М. расходов, связанных с содержанием, сохранением жилого помещении пригодным для проживания в размере 15 672,16 руб., в том числе за оплату коммунальных услуг в размере 7 920,16 руб., за установку (демонтаж) новой печи в размере 5 787 руб., за уголь в размере 1 965 руб., указывая на то, что в жилом доме, после выезда истца ответчиками произведена замена печи, поскольку печь, установленная истцом с отверстием в потолке, по которой стекала вода, представляла опасность. Также для отапливания жилого помещения приобретался уголь. Кроме того Жарковым Н.М. понесены расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, вывоза ЖБО, которые истец в период проживания в доме не оплачивала.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.02.2021 исковые требования Болбас Е.А. в интересах несовершеннолетней Жарковой У.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Жаркова Н.М. в пользу Болбас Е.А. в счет возмещения участнику долевой собственности Жарковой У.А. расходы по содержанию и сохранению общего имущества 46 345,71 руб., судебные расходы 1 562,90 руб.

Взысканы с Гармаш Т.Н. в пользу Болбас Е.А. в счет возмещения участнику долевой собственности Жарковой У.А. издержки по содержанию и сохранению общего имущества 30 897,14 руб., судебные расходы 1 099,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Болбас Е.А. излишне оплаченная 21.05.2019 в ПАО Сбербанк госпошлина в размере 1 113,26 руб.

Встречные исковые требования Жаркова Н.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Болбас Е.А. в пользу Жаркова Н.М. в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению общего имущества 9 884,83 руб., судебные расходы 6 703,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Гармаш Т.Н. к Болбас Е.А. в интересах несовершеннолетней Жарковой У.А. о признании части улучшения отделимым оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Жарков Н.М., Гармаш Т.Н. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению общего имущества, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании улучшения (установки печи) отделимым, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Болбас Е.А., удовлетворить встречные исковые требования; назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, без учета того, что фактически истцом использована часть бывших в употреблении материалов, а расчет произведен как за новые материалы; установлены работы, которые не проведены; работы проведены некачественно; не доказана необходимость замены печи; в расчет необоснованно включены расходы по фундаменту под печь, который ранее существовал. Суд при назначении экспертизы не принял во внимание предложенные ответчиками вопросы. Судом не дана оценка тому, что истец не согласовал с ответчиком объем, стоимость и необходимость проводимых улучшений. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ, такие выводы не содержатся в заключении судебной экспертизы. Полагает необходимо назначить повторную экспертизу для разрешения данных вопросов.

При взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение твердого топлива (угля) судом не учтено, что спорный жилой дом ранее отапливается из расчета 3,5 тонны угля на сумму 12 000 руб. в сезон, а также пояснения истца о том, что она «усиленно» топила печь, так как в доме находился малолетний ребенок. В чеках о приобретении угля отсутствует адрес, фамилия покупателя, следовательно, возможно полагать, что покупателем является иное лицо.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании части улучшений (установки печи) отделимым, суд принял во внимание заключение эксперта и не учел пояснения эксперта о том, что печь необходимо «накалять», прочищать дымоход, в помещении необходимо дополнительное проветривание и установка печи предусматривает отдельное помещение, а не кухонное пространство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Жарков Н.М., Гармаш Т.Н. и ее представитель Белодеденко И.В. просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель истца Гостевская О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарковой У.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики – Жарков Н.М., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и Гармаш Т.Н., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Болбас Е.А. и Жаркова У.А. в период с апреля 2018 года по июнь 2019 год проживали в жилом доме с согласия остальных собственников.

Между собственниками соглашение по порядку несения расходов на содержание и сохранение жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, указывала на то, что в период проживания в спорном жилом доме в целях сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, ею за свой счет произведены строительно-ремонтные работы, также установлен прибор учета электрической энергии, приобретался уголь для отапливания жилого помещения.

Ответчики, обращаясь в суд со встречными требованиями указывали на то, что после выезда Болбас Е.А. и Жарковой У.А. из жилого помещения они понесли расходы по замене печи, поскольку истцом установлена печь с недостатками в результате чего ее нельзя было эксплуатировать, также понесены расходы на приобретение угля для отапливания жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, которые истец в период проживания не оплачивала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что истцом понесены расходы, связанные с установкой прибора учета, выполнением ремонтно-строительных работ в жилом доме и приобретением угля для отопления жилого помещения в отопительный период, которые являются необходимыми как для использования помещения в качестве жилого, так и для поддержания строения в надлежащем техническом состоянии, улучшения являются неотделимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчиков понесенных расходов пропорционально принадлежащим им долям, при этом судом из взысканных расходов за проведение ремонтных работ исключены расходы по подводке воды из помещения ванной комнаты на кухню и затраты на НДС.

Разрешая встречные требования ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на приобретение угля, а также по оплате коммунальных услуг, начисленных в период проживания истца, и не нашел оснований для признания печи, установленной истцом, отделимым улучшением, взыскании расходов, понесенных ответчиком по замене печи.

Жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных требований по взысканию расходов на приобретение угля и оплату коммунальных услуг, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации стоимости понесенных истцом расходов неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также необходимых для поддержания строения в надлежащем техническом состоянии, учитывая, что между участниками долевой собственности отсутствовало соглашение и возник спор относительно необходимости несения расходов на содержание и сохранение принадлежащего им объекта, обстоятельствами подлежащими установлению в данном случае, учитывая отсутствие их общей воли, является объективная необходимость принятых одним из участников мер по сохранению общего имущества, то есть нахождение дома в непригодном для проживания состоянии, необходимость проведения ремонтных работ и неотделимость улучшений.

Вопреки доводам жалобы, объем проведенных истцом работ, необходимость в их проведении, а также неотделимость улучшений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, договорами об оказании услуг, товарными чеками, фотографиями жилого дома, пояснениями истца и его представителя, а также показаниями свидетелей.

Так, из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетелей Русина П.В., Шалина О.В., Хаперской О.В., Бякиной Л.А., Болбас С.С., следует, что до проживания истцов в жилом доме он находился в неудовлетворительном состоянии, не отвечал техническим и санитарным требованиям, в нем невозможно было проживать. В доме протекала крыша, в результате чего потолок обвис, канализация не работала, стены, потолки были грязные, обои старые, отмостка, деревянное крыльцо разбиты, печь требовала замены. В период проживания истцом произведены работы по ремонту крыши, отмостки, крыльца, замене системы канализации, сантехники, печи, произведен косметический ремонт в жилом доме, произведена замена обоев, демонтаж и монтаж полов, монтаж натяжных потолков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3928/11072019/2-1668/2019 от 16.10.2019 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ, заключению дополнительной судебной экспертизы № 4089/14012019/2-17/2020 от 15.05.2020, письменным пояснениям эксперта к заключению от 18.01.2021 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы по замене трубопровода канализации из ПВХ (от ванны до погреба), которые относятся к работам по текущему ремонту, выполнены в период с 20.06.2018 по 08.07.2018; по замене полов в помещении ванной комнаты путем демонтажа линолеума, дощатого настила и монтажа дощатого настила, укладки фанеры и линолеума, которые относятся к работам по капитальному ремонту, выполнены в период с 20.06.2018 по 08.07.2018; по демонтажу кафельной плитки со стен в ванной комнате и отделке стен в ванной комнате пластиковыми панелями, которые относятся к работам по капитальному ремонту, выполнены в период с 20.06.2018 по 08.07.2018; по переносу розетки в ванной комнате, которые относятся к работам по текущему ремонту, выполнены в период 25.05.2018 по 08.07.2018; по замене смесителя в ванной комнате – работы по текущему ремонту, определить время производства работ не представляется возможным; замене печи с установкой нового фундамента под печь, обвязкой к печи с заменой труб отопления - работы по капитальному ремонту, выполнена в период с 19.06.2018 по 01.07.2018; по замене прогнивших лаг чердачного перекрытия – работы по капитальному ремонту, выполнена в период с 25.05.2018 по 20.06.2018; по установке натяжных потолков в помещениях мансардного этажа – по капитальному ремонту, выполнена в период с 15.09.2018 по 20.09.2018; по шпаклеванию (выравниванию), оклейке обоями стен помещения жилой комнаты мансардного этажа – работы по текущему ремонту, выполнены в период с 10.01.2018 по 22.01.2018; по отделке стен панелями б/у и потолка потолочной плиткой в коридоре – работы капитальному ремонту, период производства работ определить невозможно; по замене крыльца, заливу отмостки с двух сторон дома – работы по капитальному ремонту, период проведения работ с 06.07.2018 по 01.08.2018. Все перечисленные работы относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 79 471 руб., в том числе НДС-12 370,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов В.А. выводы, изложенные в заключении и в дополнении к нему подтвердил, указав на то, что перечисленные работы являются неотделимыми улучшениями и необходимы как для использования помещений в качестве жилых, так и поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Определить, находился ли дом до проведения работ в пригодном для эксплуатации состоянии, экспертным путем не представляется возможным.

Между тем, доводы истца о невозможности проживания в жилом доме в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием и необходимости проведения ремонтных работ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, подтверждаются показаниями свидетелей, судебной экспертизой, показаниями эксперта.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что экспертом установлены работы, которые не проводились, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Все работы, установленные экспертом и учтенные судом при взыскании расходов, подтверждаются помимо заключений эксперта, так же договорами подряда на строительно-отделочные работы, актами приема-передачи выполненных работ, показаниями свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что экспертом установлена в качестве проведенных работ подводка воды из помещения ванной комнаты на кухню, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении взыскания этих расходов судом отказано.

Указание на то, что определенный экспертом размер расходов завышен, в расчет включена стоимость новых материалов, при том, что материал использовался бывший в употреблении, является бездоказательным. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, определить из какого материала нового или бывшего в употреблении произведено покрытие пола в помещении санузла не представляется возможным.

Таким образом, ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на то, что судом перед экспертами поставлены вопросы на усмотрение суда и не приняты вопросы, предложенные ответчиками, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается необходимость проведения истцом работ по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние, учитывая доказанность истцом объема необходимых работ и их стоимость, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов в счет возмещения ремонтных работ пропорционально доле каждого собственника.

Доводы об отсутствии согласия всех участников долевой собственности на проведение ремонтно-строительных работ при доказанности нуждаемости и объективной необходимости в их выполнении основанием для отмены судебного решения не являются. При этом отсутствие такого согласия не освобождение иных участников долевой собственности от участия в несении расходов по содержанию и сохранности жилого помещения в пригодном для проживании состоянии.

Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, истец вселилась в жилой дом с согласия ответчиков, которые были осведомлены о проведении в доме ремонтных работ, однако требований о приостановлении данных работ в связи с несогласием их проведения не предъявляли, обратились со встречным иском только после предъявления истцом требований о возмещении понесенных на ремонт дома расходов.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по установке прибора учета электрической энергии, а также приобретение угля в целях отопления жилого дома, которые также являются необходимыми расходами для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, связаны в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с бременем содержания имущества, судом первой инстанции также правомерно взысканы эти расходы с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на приобретение угля в заявленном объеме подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания от 30.04.2015 № 108 утверждены Правила определения норм твердого топлива для продажи населению, используемых при предоставлении мер социальной поддержки, согласно которым норма твердого топлива на один квадратный метр на месяцы отопительного периода календарного года: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь в Алтайском крае составляет каменный уголь 60 кг/кв.м, бурый уголь 88 кг/кв.м.

Таким образом, исходя их приведенных нормативов для отопления спорного жилого помещения в период отопительного сезона исходя из указанных норм необходимо каменного угля 7 468 кг (из расчета 116,7 кв.м*64 кг), бурого угля 10 269 кг (из расчета 116,7 кв.м *88 кг).

Как следует из представленных истцом квитанций и товарных чеков, в спорный период истцом приобретено угля 6 315 кг, то есть меньше нормы топлива, необходимого для отопления жилого помещения для проживания в нем граждан.

Ответчиками доказательств необходимого объема угля для отопления жилого дома с целью поддержания его технического состояния в осенне-зимний период суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет в суд апелляционной инстанции, согласно которому годовой расход угля для отопления спорного жилого дома составляет 4 тонны, проверен судебной коллегией и не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он произведен на основании методических рекомендаций, не являющихся обязательными и применяемых при расчете объема расходов тепловой энергии в зданиях котельных при заключении договоров. Кроме того, МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» не подлежит применению в связи с изданием приказа Минстроя от 15.06.2006 № 414/пр.

Иных доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимого количества угля для отопления жилого дома в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение у истца товарных чеков и квитанций на приобретение угля при отсутствии в них сведений о покупателе, свидетельствует о несении этих расходов непосредственно истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком при обращении со встречным иском о взыскании расходов на приобретение угля представлены в материалы дела аналогичным образом оформленные чеки.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в признании печи отделимым улучшением и взыскании расходов по установлению новой печи после выезда истцов из жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для признания печи отделим улучшением у суда первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы и дополнения к ней, а также пояснений эксперта не имелось. Доказательств того, что печь является отделимым улучшением, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 15.05.2020, при первоначальном осмотре жилого дома в доме находился отопительный котел, соответствующий для отапливания площади дома. Котел был установлен на негорючем основании в изоляционном помещении от жилых комнат, вентиляция помещения обеспечивалась притоком воздуха через конструкции дверей, что соответствовало общим сведениям об изделии, требованиям к дымовой трубе. В результате проведенного ранее проведенного осмотра отопительного котла установлено, что видимых повреждений, следы течи (протечки) отсутствуют, отсутствуют следы перегрева внутренних стенок котла, а также следы раздутия стенок. На основании проведенного осмотра и исследования, эксперт пришел к выводу, что замена печи, установленной в доме в период проживания истца, исходя из ее технических характеристик, свойств и качеств, не требовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами не подтверждена необходимость замены установленной истцом печи, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчиков о взыскании расходов по установлению новой печи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Жаркова Николая Михайловича, Гармаш Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 22RS0***-43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>