Решение по делу № 33-10665/2019 от 02.09.2019

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 – 10665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.

судей Фомина В.И., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющегоМерзлякова Дмитрия Вячеславовича – Князева Алексея Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Шерстобитова Антона Юрьевича задолженность по договорам займа в размере 14600000 рублей, проценты в размере 2652900 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов А.Ю. обратился в суд с иском к Мерзлякову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивировал тем, что 09.09.2015г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Мерзлякову Д.В. денежную сумму в размере 11 600000 рублей, срок возврата не оговаривался. 11.11.2016г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, срок возврата не оговаривался. В подтверждение заключения договоров займа ответчик выдал расписки. В связи с тем, что денежные средства ответчик не выплачивает, 21.08.2017г. последнему было направлено два требования о возврате сумм займов в срок до 25.09.2017г., на которые ответчик не отреагировал, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14600 000 рублей, проценты в размере 2652900, 76 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мерзляков Д.В. просит об отмене постановленного судом решения, приводя следующие доводы. договоры займа от 09.09.2015 г., 11.11.2016 г. являются мнимыми. Истец не имел финансовой возможности предоставить займ. В договорах отсутствует условие о процентах, не оговорен срок возврата, длительно отсутствовала претензионная работа, отсутствуют сведения о том куда были израсходованы денежные средства ответчиком. Заключая договоры займа, истец и ответчик не имели цели создания реальных для себя правовых последствий, действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстобитов А.Ю. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Шерстобитов А.Ю. и его представитель Ильиных А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 года между Шерстобитовым А.Ю. и Мерзляковым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым последний взял у истца денежные средства в размере 11600000 рублей.

11.11.2016 года между Шерстобитовым А.Ю. и Мерзляковым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым последний взял у истца денежные средства в размере 3000000 рублей.

Истцом свои обязательства по договорам займа были исполнены, денежные средства в полном объеме переданы ответчику.

Шерстобитовым А.Ю. в адрес ответчика 21.08.2017 г. направлены требования о возврате суммы долга по договору займа от 09.09.2015г. и по договору займа от 11.11.2016г. в срок до 25.09.2017г.

Денежные средства по договорам займа не возвращены.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договоров займа, а именно – не возвращены денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа мнимые, заключены без цели создания правовых последствий, что подтверждается отсутствием финансовой возможности истца предоставить займ, отсутствием условий о процентах за пользование денежными средствами и условий возврата денежных средств, пассивным поведением ответчика и отсутствием претензионной работы со стороны истца, а также отсутствие сведений куда были израсходованы денежные средства и наличием между сторонами договора займа от 09.09.2015 г., являются несостоятельными. Согласно положениям 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, закон не устанавливает обязательного требования к условиям договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий, на которых они вступают в договорные правоотношения. В имеющихся в материалах дела расписках имеется подпись Мерзлякова Д.В. Доказательств того, что данная подпись выполнена другим лицом, не имеется. Заключенные договоры сторонами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять представленным распискам, подтверждающим получение денежных средств. Вопрос о расходовании денежных средств заемщиком правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа, следует признать необоснованными. Из содержания приведенных выше правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены расписки от 09.09.2015 г. и от 11.11.2016 г. о получении Мерзляковым Д.В. денежных средств от Шерстобитова А.Ю. Доказательств, опровергающих действительность данных расписок, суду не представлено. Закон не предусматривает обязанности заимодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства. При таких обстоятельствах, правовых оснований к отказу в иске у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В материалах дела, доказательств мнимости сделки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющегоМерзлякова Дмитрия Вячеславовича – Князева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: