Решение по делу № 33-5001/2020 от 21.02.2020

Судья Горюшкина Н.В.	Дело №33-5001/2020
Дело №2-1449/2016 УИД: 66RS0009-01-2016-001231-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Андрея Сергеевича, Чайковской Натальи Александровны к Платуновой Татьяне Николаевне, Гавриловой Ларисе Николаевне, Шипициной Евгении Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица Чеха Павла Александровича к Чайковскому Андрею Сергеевичу, Чайковской Наталье Александровне, Платуновой Татьяне Николаевне, Гавриловой Ларисе Николаевне, Шипициной Евгении Сергеевне о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка,

по частным жалобам Чайковского Андрея Сергеевича, Чайковской Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2017, иск третьего лица Чеха П.А. удовлетворен частично – признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., соответствующие сведения внесены в ЕГРН, в удовлетворении иска Чайковского А.С., Чайковской Н.А. отказано.

Впоследствии Платунова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Чайковского А.С., Чайковской Н.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чайковского А.С., Чайковской Н.А. в пользу Платуновой Т.Н. судебные расходы в размере 25000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.

В одинаковых по содержанию частных жалобах с учетом дополнений Чайковский А.С., Чайковская Н.А. просят определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов Чайковский А.С., Чайковская Н.А. ссылаются на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Однако данные разъяснения суд первой инстанции не должен был учитывать при разрешении заявленных требований, поскольку они касаются пропорционального распределения судебных расходов, в то время как в удовлетворении иска Чайковского А.С., Чайковской Н.А. было отказано в полном объеме. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком Платуновой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с них с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб судом на основании материалов дела правильно установлено, что факт несения Платуновой Т.Н. расходов на оплату услуг адвоката Нижнетагильской специализированной адвокатской конторы №6 Свердловской областной коллегии адвокатов Устиновой А.Ю. подтверждается договором об оказании юридических услуг №79-2016 от 14.06.2016, приложением к нему с перечнем поручений, актом к нему от 09.11.2019, согласно которому обязанности по договору выполнены качественно и в срок, работа оплачена полностью, квитанциями от 20.06.2016 на сумму 7000 руб., от 10.07.2016 на сумму 7000 руб., от 09.11.2019 на сумму 60000 руб.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из текстов представленных документов в их взаимосвязи следует, что они относятся к оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку содержат указание на стороны и предмет спора, номер дела. Приложение к договору с перечнем поручений не противоречит предмету договора, а конкретизирует его.

Тот факт, что в договоре, приложении и акте стоит печать Нижнетагильской специализированной адвокатской конторы №6, а в квитанциях – Свердловской областной коллегией адвокатов, в которую входит данная контора, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В квитанциях также имеются ссылки на стороны и предмет спора, даты судебных заседаний, в связи с чем не имеет значения, какое именно материально ответственное лицо конторы приняло денежные средства и выдало квитанцию.

Поскольку стороны договора №79-2016 от 14.06.2016 подтверждают, что услуги оплачены в полном объеме, в дело представлены соответствующие документы, довод о том, что оплата произведена с нарушением предусмотренного договором срока, значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Данные расходы Платуновой Т.Н. понесены фактически.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Устиновой А.Ю. услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно неоднократное ознакомление с материалами дела, составление письменных заявлений и ходатайств, участие в предварительном судебном заседании 22.06.2016, судебных заседаниях 11.07.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 16.11.2016, 12-13.12.2016, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Чайковского А.С., Чайковской Н.А. в пользу Платуновой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. – по 12 500 руб. с каждого.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2020 оставить без изменения, частные жалобы Чайковского Андрея Сергеевича, Чайковской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.