Решение по делу № 2-1203/2023 от 08.06.2023

Дело №2-1203/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001425-68

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

Станица Полтавская                               07 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинаренко Д.А. к Краузе Д.В. о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

установил:

Свинаренко Д.А. обратился в суд с иском к Краузе Д.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и как покупатель передал ответчику задаток в размере 100000 рублей, о чем указал в договоре и расписке.

В апреле Краузе Д.В. стал торопить истца с заключением сделки раньше срока, вследствие чего, истец досрочно снял средства со счета в банке, недополучив проценты в сумме 27191.88 рублей. Указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о невозможности заключить сделку, так как на имущество объявлен запрет на регистрацию. На дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, чем нарушил условия предварительного договора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что истец расценивает как моральный вред, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Краузе Д.В. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в двойном размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с досрочным закрытием счета в банке и недополученными процентами 27191.88 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5427 рублей.

     В судебное заседание истец Свинаренко Д.А. не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном обьеме.

    Ответчик Краузе Д.В. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством об отложении дела, в связи с состоянием здоровья, предоставив копию выписки из ККБ №1 им. Очаповского, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Учитывая, что выписка из истории болезни о ранее перенесенном заболевании не является оправдательным документом, а на день вынесения решения ответчик, уведомленный о дне и месте судебного заседания, допустимых доказательств уважительности своей не явки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие уведомленного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчику Краузе Д.В. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, и его несовершеннолетним детям К.Л.Д. и К.К.Д. по ? доли за каждым, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи (л.д.9).

В пункте 2 спорного договора, Стороны определили стоимость квартиры в размере 300000 рублей, из которых 100000 рублей передано истцом в счет стоимости квартиры при подписании предварительного договора купли-продажи. В тот же день, Краузе Д.В. выдал Свинаренко Д.А. расписку о получении задатка в размере 100000 рублей (л.д.11).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 100000 рублей передана истцом ответчику, что подтверждается допустимыми доказательствами. Содержание договора о передаче денежных средств, в счет стоимости квартиры, указывает на то, что денежная сумма 100000 рублей, является авансовым платежом.

Доводы сторон о причинах, по которым договор купли-продажи так и не был заключен, в данном споре доказательственного значения не имеет, так как срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и спор о понуждении заключить либо исполнить договор, сторонами не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 2 статьи 380 ГК РФ требует оформлять соглашение о задатке в письменной форме, такого договора стороны суду не представили.

Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст.161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не отнимает у них права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В отличие от задатка (ст.ст.380- 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст.330, 331 ГК РФ).       Исходя из исковых требований, а также условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что иск в части возврата денежных средств подлежит удовлетворению в части, а уплаченная сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с Краузе Д.В.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, суд руководствуется статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что истец не доказал, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, том числе не представил доказательств, подтверждающих причинно следственную связь досрочного закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждения истца о том, что ответчик просил заключить основной договор досрочно, бездоказательны.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, при этом, заявленные требования не мотивировал, доказательств, причиненного морального вреда суду не представил, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Свинаренко Д.А. просит суд взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5472 рубля, и расходами на юридические услуги по составлению иска в размере 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.6,7,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свинаренко Д.А. к Краузе Д.В. о взыскании задатка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Краузе Д.В.,<данные изъяты> в пользу Свинаренко Д.А., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора в качестве аванса в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Краузе Д.В. в пользу Свинаренко Д.А. судебные расходы по плате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 5472 рубля.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                          И.М. Фойгель