Решение по делу № 2-988/2024 (2-6698/2023;) от 17.08.2023

    №2-988/2024

     24RS0056-01-2023-005374-18

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    05 августа 2024 года                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Рушаняну Г.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 года в районе 47 км. + 600 м. автодороги Заозерный-Ачинское в Рыбинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак № под управлением Рушаняна Г.М., и транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рушаняна Г.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 02.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также дополнительно истом было подано заявление о выдаче направления на ремонт. По истечении 20 дней с момента подачи заявления направление на ремонт истцу выдано не было. 13.03.2023 года страховой организацией в адрес истца направлено письмо об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. 30.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в ответ на которую страховая организация повторно уведомила истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. 15.05.2023 года истцом были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 65000 руб. 29.06.2023 года истцом была получена неустойка в размере 20923 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего ущерб, сумму материального ущерба, требования также были заявлены и к Рушаняну Г.М.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева Н.Н. к Рушаняну Г.М. прекращены в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части, отменены меры, принятые определением судьи от 21.08.2023 года.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 32700 руб., неустойку в размере 76311 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, расходы на оплату стоимости претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 246,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

    В судебное заседание истец Николаева Н.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Рушанян Г.М., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО СТОА «Автономия», представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Представитель истца Горюнов А.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 года в районе 47 км. + 600 м. автодороги Заозерный-Ачинское в Рыбинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Рушаняна Г.М., и транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.Н.

            В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № ХХХ № сроком страхования с 00 час. 00 мин. 27.01.2023 года по 24 час. 00 мин. 26.01.2024 года.

            Данное ДТП, согласно представленному в материалы дела административному материалу № 49, произошло в результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем Рушаняном Г.М., который управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

02.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автономия», а также дополнительно истом было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автономия».

13.03.2023 года за исх. № СГ-42735 страховой организацией в адрес истца направлено письмо об изменении формы страхового возмущения на денежную выплату, направление на ремонт выдано не было.

30.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в ответ на которую страховая организация повторно уведомила истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату (ответ от 28.04.2023 года).

26.04.2023 года на основании платежного поручения № 20549 истцу были перечислены денежные средства в размере 65000 руб. На основании платежных поручений № 96771 от 24.05.2023 года, № 1130 от 25.05.2023 года истцу перечислена неустойка в размере 20923 руб. (19792 руб. + 1131 руб.).

26.07.2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 05151/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192936 руб., с учетом износа – 79070 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец 19.05.2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 08.06.2023 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97700 руб., с учетом износа – 59200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 года № У-23-55485/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Отказ мотивирован тем, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения и неустойки произведена в полном объеме, учитывая, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 12 лет, у страховой организации имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае отсутствует, поскольку истец изначально претендовал на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления Николаева Н.Н. от 02.03.2023 года, исходит из того, что истцом в п. 4.1 заявления форма страхового возмещения определена как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка, а также имеется указание на станцию технического обслуживания.

Пункт 4.2 заявления истцом не заполнялся, реквизиты банковского счета при обращении в страховую компанию не указывались. Наличие отметки рядом с указанным пунктом не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку иная информация, в том числе банковские реквизиты, отсутствуют.

Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в заявлении от 02.03.2023 года, было направлено на реализацию права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику волеизъявление истца (потребителя) было направлено на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 02.03.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную сторона ответчика мотивирует неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также тем, что в регионе проживания истца и регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО (ответы от 13.03.2023 годы, от 28.04.2023 года), с учетом даты выпуска транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для смены формы возмещения в одностороннем порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем Рушаняна Г.М. ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу отозвано, иными сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа не было заявлено, соответствующее волеизъявление на назначение судебной экспертизы сторонами не выражено, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МАРС» от 08.06.2023 года, подготовленное в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которое сторонами не оспаривалось и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97700 руб.

Таким образом, суд, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 руб. (97700 руб. – 65000 руб.).

            Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец подал страховщику 02.03.2023 года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 23.03.2023 года, в то время как страховое возмещение в размере 65000 руб. выплачено истцу лишь 26.04.2023 года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

            - за период с 24.03.2023 года по 26.04.2023 года: 97700 руб. х 34 дн. х 1% = 33218 руб.

            - за период с 27.04.2023 года по 01.10.2023 года (дата определенная истцом): 32700 руб. х 158 дн. х 1% = 51666 руб.

            Учитывая, что истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 20923 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63961 руб., исходя из расчета: ((33218 руб. + 51666 руб.) – 20923 руб.)

            Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

            В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

            В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

            Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 рублей, с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 63961 руб., выплаченной суммы неустойки в размере 20923 руб., суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 32700 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 06.08.2024 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 рублей, подлежит ограничению суммой 315116 руб. (400000 руб. – 63961 руб. – 20923 руб.).

            На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 8000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 16350 руб. (32700 *50%).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

            Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

            Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как следует из договора оказания юридических услуг от 27.03.2023 года, заключенного между Мишко Д.И. и Николаевым Н.Н., исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изучить представленные документы, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде, в случае вынесения положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб., из которых: 5000 руб. – правовой анализ документации, 10000 руб. – подготовка искового заявления, 30000 руб. – представительство в суде (п. 4.1). Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией квитанции от 27.03.2023 года.

            Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату стоимости претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 246,64 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., а всего 50446,64 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.

            На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3399,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева Николая Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Николаева Николая Николаевича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 32700 рублей, неустойку в размере 63961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 16350 рублей, судебные расходы в размере 50446 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Николаева Николая Николаевича (паспорт серии №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2024 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 32700 рублей, но не более 315116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Николая Николаевича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3399 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.