Решение по делу № 2-577/2021 от 27.11.2020

Дело №2- 577/2021

УИД 27RS0004-01-2020-007615-02

                                                      РЕШЕНИЕ                                                Именем Российской Федерации«24» августа    2021 года    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

    с участием:

прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И.

истца <данные изъяты>

представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Серебряковой И.А.,

          рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <данные изъяты> к ООО « Дебют - Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО « Дебют - Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

             В обоснование иска указав, что <данные изъяты> <данные изъяты> выйдя из подъезда № <данные изъяты>, двигаясь по направлению в сторону <данные изъяты> поскользнулась и упала, поскольку тротуар был покрыт сплошным гололедом. В результате падения она сильно ударилась о землю, при этом сильно ударилась правой ногой. Боль была настолько сильной, что она не могла встать самостоятельно. В это время из квартиры <данные изъяты> случившееся событие увидел супруг истца - <данные изъяты> и немедленно направился на помощь. Получив отказ скорой помощи от госпитализации супруг отвез ее в Травматологический пункт КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» (<данные изъяты>) далее истец по направлению была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (г<данные изъяты>) для госпитализации. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> Травматологического отделения №1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» у истца обнаружен <данные изъяты> перелом <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу проведена операция - <данные изъяты>. В связи с тем, что управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис» своевременно не были приняты меры по устранению гололеда и обеспечению содержания дорожного покрытия на прилегающей территории к дому №14 на ул.Юности г. Хабаровска истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой. Из-за полученной травмы истец испытывает сильнейшую, непрекращающеюся физическую боль, душевные страдания, выразившееся в переживаниях из-за временной утраты трудоспособности, невозможности свободного передвижения, ведения обычного образа жизни и домашнего быта, длительного и болезненного курса реабилитации (не менее полугода). Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

            В судебном заседании представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что проживает по адресу: <данные изъяты>, события происходили в <данные изъяты> утра. На тот момент он находился в своем гараже. В указанный период времени услышал женский крик, после чего увидел соседку, которая лежала на земле. Снегопад был в ночь с <данные изъяты>. Он сам несколько раз падал на придомовой территории. В день происшествия на месте падения истца был гололёд. Дорога в день падения истицы не была очищена.

    Эксперт <данные изъяты>. суду пояснил, что на снимке, который находится в материалах дела перелом, осколочный перелом берцовой кости. А на снимке, <данные изъяты> перелом малой берцовой кости. На исследование были предоставлены на пленочном носителе и электронном носителе, полный комплект, два рентгенологических снимка и СКТ исследование за 9 и 10 число. Этого комплекта достаточно было для исследования. На вопрос, была ли эта травма в быту или нет, пояснил, что нарушений никаких нет, травма в быту и травма на улице это исключительные понятия, доктор ничем не руководствуется, при написании этой фразы. Им было неважно, где упала <данные изъяты> врач ничем не руководствуется, как пациент сказал, так и запишет. По экспертизе у <данные изъяты>. определен перелом <данные изъяты>.

Свидетель - <данные изъяты> врач <данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что снимок был сделан в рентген кабинете Краевой клинической больницы, но в отделении травмпункта, есть рентген отделение в больнице, в котором имеются различные кабинеты. Поэтому описывает снимки врач-рентгенолог, который в работает в этом рентген отделении. У них врача-рентгенолога нет. Снимок, о котором идет речь, сделан в травмпункте. На диске изображена рентгенограмма, сделанная <данные изъяты> на рентген аппарате. Точное время программой не указывается, ставится только дата, но он может точно подтвердить, что у истца была травма, эти исследования её. Исследование делается рентген аппаратом, подделать эти снимки невозможно. Когда больному делается рентген снимок, запись в журнал учета делается, но время нигде не пишется. На снимке находится фамилия пациента, дата его рождения. Время они не пишут, врачам это не нужно. Предположительно, больная получила травму в <данные изъяты> была осмотрена и далее ей был сделан снимок. Первичный диагноз истицы винтообразный перелом костей голени средней трети и нижней трети со смещением, вторичный может изменяться. То, что в диагнозе установлены разные трети кости, это никак не влияет на лечение и исход больной. Способ лечения и сроки реабилитации один. Информационное добровольное согласие пациента на вмешательство было получено при регистрации пациента, при первичном осмотре за <данные изъяты>. Без этого согласия врач даже не подойдет к больному, так как не имеет права, согласно Федерального закона. Заводится первичная карточка при первичном осмотре за <данные изъяты> г. при поступлении в больницу, затем она переводится на лечение <данные изъяты> г. Поступила больная и начала лечение именно <данные изъяты> года. Дата - <данные изъяты> г. в карте стационарного больного была указана, поскольку они не знали, вернется ли больная к ним или нет, так как они ее перевели на лечение в другое отделение. Во 2 листе заключения исследовались СКТ снимки, в травмпункте нет аппарата СКТ, никто не мог это назначить. Возможно это ошибка, эксперт забыл убрать фразу, ведь пишет заключение по шаблону. Экстренное вмешательство, которое указано в карте стационарного больного это означает операция в 2-3 суток. В травмпункте осуществляют приемы врачи-травматологи не связанные с неотложной помощью, прием ведется как обычный рабочий день, а травмпункты работают круглосуточно часов без выходных и перерывов. Время не всегда точно выставляется аппаратом, может быть сбой в технике. Они на это не обращают внимания. Истец ранее работала в учреждении, когда училась в медицинском училище.

            Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> выйдя из подъезда <данные изъяты> Хабаровска, двигаясь по направлению в сторону ул<данные изъяты> поскользнулась и упала, поскольку тротуар был покрыт сплошным гололедом. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> Травматологического отделения №1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» у истца обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу проведена операция - <данные изъяты>.

Согласно выписки из травматологической карты № <данные изъяты> <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ-2» <данные изъяты>. поступила в их учреждение <данные изъяты>., дата выписки <данные изъяты>., диагноз: <данные изъяты> При поступлении осмотр травматологом, госпитализация, блокада места перелома, проведена операция, выписана на лечение в поликлинику по месту жительства, выдан больничный лист нетрудоспособна.

            Для разрешения дела по существу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

            Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> года КГБУЗ «Бюро СМЭ», комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у <данные изъяты>. имелось повреждение в форме <данные изъяты> Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.8. Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.), по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Винтообразный характер переломов костей голени свидетельствует о том, что механизмом возникновения указанных повреждений в исследуемом случае явилось непрямое скручивающее воздействие на кости голени при вращении тела с фиксированной стопой, которое могло реализоваться в том числе и при падении из положения стоя.

Высказаться о влияния транспортировки травмированного человека на характер травмы возможно при условии наличия конкретной информации об особенностях данной транспортировки. В анализируемом случае такой информации в распоряжении экспертной комиссии не имеется, в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2021 г. <данные изъяты> лишь указывает, что она была госпитализирована на «своей машине».

В отношении степени тяжести травмы экспертная комиссия указывает, что после формирования переломов <данные изъяты> вид транспортировки не мог оказать какого-либо влияния на судебно-медицинскую квалификацию указанного повреждения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

           Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства        Российской    Федерации    (в    том    числе     о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем опасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего Существа, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания г и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом бранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

На основании подп. 3.6.1 и 3.6.8 п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию       жилищного       фонда;        тротуары       допускается       убирать специализированными    службами.    Уборка    придомовых    территорий    должна водиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 "Об утверждении ил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск".

Согласно пунктов 4.1.З., 4.1.3.1. Правил уборка территории в осенне-зимний период с 15 октября до 15 апреля. Содержание территории предусматривает уборку снега, льда, случайного мусора. Территории с твердым покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину. При гололеде    в    первую    очередь очищаются    и посыпаются    песком    или разрешенными противогололедными материалами места интенсивного пешеходного движения, спуски, подъемы,    перекрестки,    места    остановок    общественного транспорта, пешеходные переходы.

Как установлено судом ООО «Дебют-Сервис» является управляющей компанией придворовой территории прилегающей к дому <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> получила травму ноги <данные изъяты> выходя из подъезда № <данные изъяты>, двигаясь по направлению в сторону <данные изъяты>, поскользнулась и упала, тротуар был покрыт гололедом. Данный факт установлен в судебном заседании, обратному доказательств суду не представлено. Допустимых доказательств получения травмы при других обстоятельствах материалы дела не содержат. Был опрошен свидетель, который подтвердил, что действительно при указанных обстоятельствах были получены повреждения и именно на том участке, где и указывает истец, хотя сам факт падения не видел, но услышал женский крик, и увидел истицу лежащей на придомовой дорожке.

Вред здоровью установлен заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизой № <данные изъяты> года КГБУЗ «Бюро СМЭ», тяжесть вреда определена.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты>. - врач <данные изъяты> был в с истцом в приятельских отношениях и они были знакомы до событий <данные изъяты> года, и что он был полностью проинформирован о рассматриваемом гражданском деле, имел заинтересованность, суд не принимает, данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку опрошенный <данные изъяты>. пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с их учреждением, а он как заведующий отделением травматологии знал всех работников.

Таким образом судом установлено, что управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис» своевременно не были приняты меры по устранению гололеда и обеспечению содержания дорожного покрытия на прилегающей территории к дому <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Доводы представителей ответчиков о том, что ими своевременно принимались меры по очистке и посыпке придворовых дорожек, подъездных площадок суд отклоняет, поскольку факт падения истицы в судебном заседании установлен.

Пунктом 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При въезде с ул. <данные изъяты> во двор дома по адресу: <данные изъяты> установлен запрещающий дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" (запрещается движение всех транспортных средств).

Таким образом, территория, где упал истец, является тротуаром.

Доводы ответчика о том, что шести часовой срок уборки тротуаров, пешеходных дорожек установленный Правилами благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» истекает в 12 часов 00 минут являются не состоятельными, т.к. пунктом 4.1.3.9. Правил установлено, что все тротуары, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

Кроме того, в документах представленных ООО «Дебют-Сервис» (лист контроля, акты выполненных работ) отсутствует указание на время начала и окончания уборки. Листы контроля, предоставленные ответчиком за период с <данные изъяты> не имеют даты составления. Также в акте выполненных работ от <данные изъяты> г. отсутствует подпись <данные изъяты>., а стоят подписи лишь директора ООО «Дебют-Сервис» и мастера по домохозяйству, то есть непосредственных работников ответчика. Данный факт свидетельствует об не ознакомлении с данным актом <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины, представленные документы не свидетельствуют о своевременном проведении уборки.

Доводы ответчика о том, что истец и её родственник получили травмы одновременно, но при других обстоятельствах ответчиком никак не подтверждены и являются лишь его предположением, допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы заключения судмедэкспертизы, не внесли ясности в происхождение получения травмы истицей, и имеются расхождения по медицинским документам, и на исследование были предоставлены не все медицинские документы, суд отклоняет.

Из пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» исследованы все материалы гражданского дела, все медицинские документы, карты, рентген снимки, на электронном носителе, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ по существу заданных судом вопросов, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

           Указание в заключении п. 1.1 исследование медицинской документации, на травму в быту, упала, СМП доставлена в травмпункт судом установлено, что это описка, так как истица доставлена в травмпункт была на личном транспорте. В разделе материалы, объекты предоставленные для производства экспертизы, в том числе указан CD-R диск с СКТ как установлено судом это является опиской в заключении, так как из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в травмпункте КГБУЗ «ККБ-2» отсутствует СКТ.

            Согласно ответа на запрос КГБУЗ «ККБ-2» врачом травматологического пункта КГБУЗ «ККБ №2» <данные изъяты>) <данные изъяты> не было допущено ошибки и описки в номере травматологической карты. Под № <данные изъяты> травматологическая карта первичного обращения, под № <данные изъяты> травматологическая карта последующего амбулаторного лечения.

           При таких обстоятельствах вина ответчика установлена, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца (<данные изъяты> г.р.), семейное положение, поскольку она длительное время испытывает физические боли, поведение ответчика, не предпринявшего меры к решению вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, а также учитывая перенесенные физические и нравственные страдания истца, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий, и связанных с этим нравственных страданий, характер травмы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> года заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено представителю за составление искового заявления, за составление правовых документов и представление интересов и участие в рассмотрении дела <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

             При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Решил:

          Иск <данные изъяты> к ООО « Дебют - Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дебют - Сервис» в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                          М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021г.