Решение по делу № 2-3393/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-3393/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-005121-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогульской Кристины Юрьевны к Крючкову Алексею Владимировичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, определении размера доли,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогульская К.С. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Рогульская К.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову А.В., в котором просила выделить долю должника из совместно нажитого имущества: помещения с кадастровым номером № площадью 18,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, решить вопрос об определении размера этой доли (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в Отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Крючкова А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Крючкова А.В. перед взыскателями составляет 266 927,60 руб. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что правообладателем указанного объекта недвижимости являются Крючков А.В. и Крючкова М.Ф. На совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, наложен запрет. В рамках исполнительного производства в отношении Крючкова А.В. иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крючков Максим Алексеевич.

Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Рогульская К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.222).

Ответчик Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.220, 226).

Третьи лица Крючкова М.Ф., представитель Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»), представитель Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», Крючков М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.221, 223, 224, 225, 227, 228).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресным справкам (л.д.21, 22, 229), ответчик Крючков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, третье лицо Крючкова М.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, третье лицо Крючков М.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>. В исковом заявлении адрес регистрации ответчика указан: <адрес>, у третьего лица Крючковой М.Ф. – <адрес> (л.д.4). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика, третьего лица материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику, третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресаты на почтовое отделение связи по извещению не являлись, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.31-34, 225-228). Ответчику вручено электронное письмо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Крючкова А.В. в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» задолженности по коммунальным платежам в размере 35 631,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Крючкова А.В. в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» задолженности по коммунальным платежам в размере 17 853,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдана исполнительная надпись о взыскании с Крючкова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 279 150,66 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 215,62 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 591,83 руб., а всего – 322 958,11 рублей (л.д.12).

На основании вступивших в законную силу судебных актов в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крючкова А.В. в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» задолженности в размере 35 631,03 руб. (л.д.15);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крючкова А.В. в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» задолженности в размере 17 853,04 руб. (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крючкова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 322 958,11 руб. (л.д.17);

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно справке ОСП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 266 927 рублей 60 копеек (л.д.28).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Крючков А.В. и Крючкова (добрачная фамилия – <данные изъяты>) М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.30 – копия записи акта о заключении брака).

В период брака на совместные средства супругов Крючковых было приобретено недвижимое имущество:

- жилая комната с кадастровым номером № площадью 18,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено Крючковыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Снежинский» АО (л.д.68-71).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с положением ч.ч.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Соглашением супруги могут установить удобный им порядок раздела совместного имущества, в том числе отступить от равенства долей в праве собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и Крючковой М.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение об определении долей в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно соглашению, Крючков А.В. и Крючкова М.Ф. определили доли в указанной комнате следующим образом: ? доля в праве общей долевой собственности в комнате будет принадлежать Крючкову А.В. и Крючковой М.Ф. по праву общей совместной собственности супругов; по ? доле в комнате будет принадлежать ФИО2 и ФИО8 (л.д.75).

Принимая во внимание, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности Крючковых, в том числе, ? доля – в общей совместной собственности супругов Крючковых, учитывая факт отсутствия соглашения собственников об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также, что имущество приобретено в период брака, суд приходит к выводу, что доля каждого сособственника (Крючкова А.В. и Крючковой М.Ф.) в указанном имуществе будет равна 1/4.

Разрешая требование истца о выделе доли должника из совместно нажитого имущества в натуре, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250,255 ГК РФ.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку ст.ст.69 и 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст.255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п.2, 3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу требований ст.255 ГК РФ обращение взыскание на долю в праве на имущество, находящееся в долевой собственности в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращаясь с исковым заявлением о выделе доли должника в натуре, истец не представил относимых и допустимых доказательств возможности выдела доли в натуре, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика), его детям, приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Крючкова А.В.

Каких-либо требований к супруге ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Рогульской К.С. в части выдела доли должника из совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в рамках настоящего дела исковые требования об обращении взыскания на долю должника не заявлены, истец просил только выделить долю должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, которое будет производиться уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем) с соблюдением всех норм действующего в данной части законодательства и в процессе совершения исполнительных действий, в связи с чем права ответчиков и иных лиц, не нарушены.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Крючкова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогульской Кристины Юрьевны к Крючкову Алексею Владимировичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, определении размера доли – удовлетворить частично.

Признать за Крючковым Алексеем Владимировичем право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилую комнату с кадастровым номером № общей площадью 18,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности Крючкова Алексея Владимировича и Крючковой Марины Фларитовны на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилую комнату с кадастровым номером № общей площадью 18,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогульской К.Ю. – отказать.

Взыскать с Крючкова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.