Решение от 02.03.2018 по делу № 2-291/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. И. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ивановой Н. И., ... года рождения (2/3 доли) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (1/3 доля).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Иванова Н.И., ... года рождения, Иванов А.Ю., ... года рождения, Иванов С.Ю., ... года рождения.

Указанная квартира состоит из трех комнат размером 18,1 кв.м, 13,0 кв.м. и 13,7 кв.м., имеет жилую площадь 44,8 кв.м. и общую площадь 60,1 кв.м.

Таким образом, доля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в общей площади квартиры составляет 20,03 кв.м., а в жилой площади - 14,93 кв. м., а доля Ивановой Н.И. составляет 40,06 кв.м., а в жилой площади 29,86 кв.м.

Истец указывает, что в данном жилом помещении не имеется комнаты площадью 14,93 кв.м., и ДИЗО г. Ростова-на-Дону вселить кого-либо по договору социального найма в указанную квартиру в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства не может.

Незначительность доли ДИЗО г. Ростова-на-Дону исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований о предоставлении в пользование комнат с выплатой Ивановой Н.И. соответствующей компенсации не заявлял.

Фактически, ДИЗО г. Ростова-на-Дону после приобретения прав в отношении спорной доли, в квартиру никого не вселил, оплату расходов по её содержанию не производит, интереса не проявляет. Все расходы по оплате за коммунальные услуги, а именно отопление, содержание и ремонт жилых помещений производятся истцом, исходя из площади квартиры - 60,1 кв.м., что подтверждается платежными документами.

Согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005 № доля в праве собственности на ... по адресу: ..., литер А принята в муниципальную собственность и её инвентаризационная стоимость составила 8 223 рублей (в ценах на 19.01.2005 года).

21.09.2017 года Ивановой Н.И. в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено письмо с предложением о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности ... с оплатой её стоимости в размере 104 430 рублей.

Вместе с тем, истцом ответ на указанное предложение не получен.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Ивановой Н.И. предложена ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 104 430 рублей с учетом сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, составляющей 313 290 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ивановой Н.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 104 430 рублей, прекратить право общей долевой собственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: ..., прекратить право общей долевой собственности Ивановой Н. И. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Ивановой Н.И. право собственности на квартиру на пятом этаже по адресу: ....

В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ истица уточнила свои требования и просила суд прекратить право собственности Департамента имущественно-земельных отношений ... на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с момента получения компенсации в сумме 530 000 рублей, признать за Ивановой Н. И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с момента прекращения права собственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону на указанную долю и взыскать с Ивановой Н.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере 530 000 рублей.

Истец Иванова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Голубова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, доводы, которого поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующий на сегодняшний день административный регламент не предусматривает возможность выкупа доли, принадлежащей муниципальному образованию, в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, просил в иске отказать. Дело в отсутствие представителя МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-дону, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4. ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5. указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ивановой Н. И. - 2/3 доли и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - 1/3 доля.

Право собственности Ивановой Н.И. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2005 года Серия №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 г. №.

Согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года (л.д.12) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., была принята в муниципальную собственность. Право собственности Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на указанную 1/3 долю зарегистрировано 10.01.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 г. №.

В соответствии с приложением к указанному выше постановлению 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., передана на баланс Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время-МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону).

Судом установлено, что согласно справке ООО «УК Ворошиловский» от 20.10.2017 года № в указанной квартире зарегистрированы истец Иванова Н.И. – с ... и её сыновья: Иванов С. Ю. – с ..., Иванов А. Ю. – ....

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ивановой Н.И. с 2005 г. самостоятельно производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт по квартире, расположенной по адресу: ..., исходя из всей общей площади квартиры - 60,1 кв.м., что подтверждается квитанциями по оплате, по состоянию на декабрь месяц 2005 - 2014 годов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 г. № общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 60,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 27.01.2015 г. указанная квартира состоит из трех комнат размером 18,1 кв.м, 13,0 кв.м. и 13,7 кв.м., имеет жилую площадь 44,8 кв. м и общую площадь 60,1 кв.м.

Судом установлено, что на принадлежащую ДИЗО г. Ростова-на-Дону 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... приходится в общей площади квартиры - 20,03 кв.м., а в жилой площади - 14,93 кв. м., а доля Ивановой Н.И. составляет 40,06 кв.м., а в жилой площади 29,86 кв.м.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, жилой комнаты с площадью 14,93 кв.м., приходящейся на долю ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не имеется. Согласно плана квартиры, комнаты №, площадью 18,1 кв. м. и №, площадью 13,7 кв.м. являются смежными, при этом проход в комнату №, наиболее подходящую по площади на долю ДИЗО г. Ростова-на-Дону, осуществляется через жилую комнату №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что ответчиком с момента регистрации в 2005 году права собственности на указанную выше 1/3 долю и по настоящее время, указанная доля в праве - не используется, оплата жилищно-коммунальных услуг и иные расходы на содержание приходящейся на принадлежащую 1/3 долю в праве собственности площади квартиры – не производится.

Также представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в г. Ростове-на-Дону отсутствует порядок реализации невыделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что доля ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в квартире, расположенной по адресу: ..., является незначительной, выдел её в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли в квартире ответчик не имеет, также ответчиком не осуществляются расходы на содержание данного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает, что с учетом того, что порядок пользования квартирой не определен, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и два её сына, что не оспаривалось сторонами, и, ни площадь квартиры, ни расположение жилых комнат в квартире, не позволяют проживать в указанной квартире разным семьям.

В судебном заседании установлено, что Иванова Н.И. неоднократно обращалась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: .... В ответах ДИЗО г. Ростова-на-Дону о 27.07.2017 г. №, от 20.10.2017 г. № (л.д. 60, 61) указано, что в соответствии с действующим в г. Ростове-на-Дону законодательством, в настоящее время в г. Ростове-на-Дону отсутствует порядок реализации невыделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имуществ. Также сообщено, что право может быть зарегистрировано на основании решения суда с учетом рыночной цены доли, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства. Аналогичный ответ дан в 2015 году Администрацией Ворошиловского района (л.д. 14).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что требования истца о прекращении права собственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру после получения компенсации её стоимости и обязании истца произвести выплату компенсации стоимости доли, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица, заявляя указанные выше требования, полагала, что компенсация, которая подлежит взысканию с неё в пользу ответчика, должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2015 год, указанной в техническом паспорте и составляющей 313 290 рублей.

Вместе с тем ответчик, указывал, что в случае удовлетворения требований истца, предусмотренная ст. 252 ГК РФ компенсация стоимости доли должна рассчитываться исходя из её рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., определением суда от 18 декабря 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № от 25.01.2018 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: ... составляет 530 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром жилого помещения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и мотивированным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании иных доводов и доказательств, опровергавших бы установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18 декабря 2017 года, указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ», была назначена по ходатайству истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 530 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018 ░░░░.