Решение по делу № 8Г-4652/2019 [88-1357/2020 - (88-4078/2019)] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1357/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-51/2019 г. по иску Симаков К.Н. к Симаков К.Н., Симаков К.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Городскому управлению инвентаризации и оценки недвижимости Адмиралтейского района о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности, признании незаконным формирование с присвоением кадастровых номеров,

по кассационной жалобе Симаков К.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения истца Симакова К.Н. и его представителя адвоката Ворониной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Терентьевой А.Н. - Евдокимовой А.В., действующей по доверенности, и адвоката Деловой А.А., представителя Еникеева Р.Ф. по доверенности Сальцева К.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Симаков К.Н. обратился в суд с иском к Терентьевой А.Н., в котором просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, на чердак, общей площадью 1050,6 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Терентьевой А.Н. на нежилое помещение 17-Н площадью 253,0 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:298, находящееся на чердаке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим право собственности Терентьевой А.Н. на нежилое помещение 170-Н площадью 235,0 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:297, находящееся на чердаке многоквартирного дома по спорному адресу, исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным формирование с присвоением кадастровых номеров следующих помещений: нежилого помещения 17-Н площадью 253,0 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:298, нежилого помещения 170-Н площадью 235,0 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:297, нежилого помещения б/н 2 площадью 868,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:212, а также нежилого помещения б/н 1 площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001256:211, находящиеся на чердаке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А. Кроме того, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о вышеуказанных помещениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еникеев Р.Ф., поскольку в настоящее время данное лицо является собственником нежилых помещений 17-Н и 170- Н. Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Адмиралтейского района.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Симакова К.Н. к Терентьевой А.К., Еникееву Р.Ф., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Городскому управлению инвентаризации и оценки недвижимости Адмиралтейского района о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности, признании незаконным формирование с присвоением кадастровых номеров отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 04 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика Терентьевой А.К., указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Терентьева А.К., Еникеев Р.Ф., обеспечили участие представителей. Также не явились представители ответчиков- юридических лиц и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Симаков К.Н. является собственником 22/53 долей в праве собственности квартиру 23, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46. Право собственности за Симаковым К.Н. зарегистрировано 01 июня 2001 г.

Согласно сведениям, представленным из Росреестра по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 20 июля 2006 г. в отношении объекта недвижимости - под нежилые цели, назначение: нежилое, площадью 189 кв.м, этаж - мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.46, лит. А, пом.17-Н, кадастровый номер 78:32:0001256:176, было зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга.

В материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда, имеется выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга. В перечне объектов недвижимости казны, учтенных Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, помещение 17-Н, с кадастровым номером 78:1256:0:10:9, общей площадью 189 кв.м.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 06 октября 2011 г. издано распоряжение № 908-рк об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.46, лит. А, объект недвижимого имущества передан в аренду Пластинину С.А. для использования в некоммерческих личных целях сроком до 08 сентября 2021 г.

Между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом по управлению городским имуществом, (арендодателем) и Пластининым С.А. (арендатором) 11 октября 2011 г. заключен договор аренды № 11-А299964, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, помещение 17-Н, площадью 189 кв.м, мансарда, без лифта, кадастровый номер 78:1256:0:10:9, и подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения.

Согласно данному акту арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В акте также имеется подпись балансодержателя - ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Из расчета, приложенного к договору аренды № 11-А299964 от 11 октября 2011 г., следует, что сумма арендной платы, взимаемая с Пластинина С.А. за год, составила 452 911,88 рублей.

29 марта 2012 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение № 591-рз от 29 марта 2012 г. об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, определен способ приватизации объекта - продажа государственного имущества на аукционе, форма проведения продажи объекта - электронная, форма подачи предложений - открытая, форма платежа - единовременно, срок продажи - II квартал 2012 года - IV квартал 2012 г.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим по поручению Комитета по управлению городским имуществом, 04 июля 2012 г. объявлен публичный аукцион в электронной форме по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга. В число объектов нежилого фонда, выставленных на аукцион, вошло нежилое помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А.

Согласно протоколу об итогах аукциона в электронной форме, составленному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга 04 июля 2012 г., победителем аукциона в электронной форме признан Пластинин С.А.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Пластининым С.А. 20 июля 2012 г. по результатам торгов заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, площадью 189 кв.м, кадастровый номер 78:1256:0:10:9, находящегося на мансарде.

Затем по договору купли-продажи право собственности на квартиру № 21, расположенную в указанном жилом доме, и нежилое помещение № 17-Н перешло к Терентьевой А.К.

22 декабря 2016 г. Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами, установила, что заказчиком Потапенко И.Н., действующим на основании доверенности, предъявлено к приемке в эксплуатации после перепланировки и (или) переустройства помещение 17-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 46. В соответствии с актом предъявленный к приемке объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, пом. 17-Н, принят в эксплуатацию.

Из имеющейся в материалах регистрационного дела справки ООО «НЭБ «СТРОЙТЕХНАДЗОР» № КР-167/2017 от 15 февраля 2017 г. следует, что ООО «НЭБ «СТРОЙТЕХНАДЗОР» осуществляет кадастровую деятельность в соответствии с ФЗ № 221 от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». При этом по заказу собственника нежилого помещения 17- Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, ООО «НЭБ «СТРОЙТЕХНАДЗОР» проводила кадастровые работы в отношении вышеуказанного объекта. В ходе кадастровых работ уточнены границы помещения и площадь, которая увеличилась, в том числе из-за перерасчета площади мансардного помещения в соответствии с п. 3.38 Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации 04августа 1998 г.№ 37 с учетом интерполяции, так как угол наклона составляет 18 градусов (т.е. ранее при определении площади помещения 17-Н была допущена техническая ошибка). Работы по обустройству мансардного помещения выполнены в соответствии с нормами СНиП, и приняты по Акту приемочной комиссии от 10 декабря 2016 г. При анализе представленной проектной документации, а также на основании обследования помещения, признаков реконструкции не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Площадь помещения уточнена со 189,0 кв.м на 490,1 кв.м. Наружные границы изменились в связи с уточнением. Дополнительно обществом указано на то, что в уровне мансардного этажа других помещений - объектов нежилого фонда, не имеется. С учетом вышеуказанных сведений площадь нежилого помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, была уточнена в Росреестре по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В материалах регистрационного дела также имеет акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28 февраля 2017 г. Согласно данному акту, подрядчиком ООО «ИнженеренгСтрой» предъявлены к приемке в эксплуатацию помещения № 17-Н и № 170-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, строительство осуществлялось ООО «ИнженеренгСтрой», выполнившим - монтаж перегородки. Строительство осуществлялось по проекту раздела помещения № 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А. Предъявленные к приемке в эксплуатацию помещения № 17-Н и № 170-Н приняты комиссией в эксплуатацию.

Впоследствии помещение 17-Н с кадастровым номером 78:32:0001256:176, площадью 490 кв.м, было снято с кадастрового учета 26 февраля 2018 г., в связи с образованием двух новых объектов: 17-Н (тип этажа - мансарда) площадью 253,0 кв.м (дата постановки на кадастровый учет 21.08.2017) и № 170-Н (тип этажа - мансарда) площадью 235,0 кв.м (дата постановки на кадастровый учет 21.08.2017) в результате раздела помещения 17-Н с кадастровым номером 78:32:0001256:176.

22 августа 2017 г. на основании заявлений Терентьевой А.К. прекращено право на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, помещение 17-Н, с кадастровым номером 78:32:0001256:176, и за Терентьевой А.К. зарегистрировано право собственности на вновь образованные помещения 17-Н с кадастровым номером 78:32:0001256:298 и 170-Н с кадастровым номером 78:32:0001256:297.

05 июня 2018 г. между Терентьевой А.К. (продавец) и Чуриловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, кв. 21, а также два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:0001256:298 и 78:32:0001256:297 под нежилые цели общей площадью 253,0 кв.м и 235 кв.м, право собственности Чуриловой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 июля 2018 г. Чурилова А.А. на основании договора купли- продажи продала принадлежащую ей квартиру № 21 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, а также нежилые помещения 17-Н и 170-Н Еникееву Р.Ф. Регистрация права собственности Еникеева Р.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 16 августа 2018 г.

Обращаясь в суд, истец Симаков К.Н., являющийся собственником 22/53 долей в праве собственности на квартиру № 23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, кв. 23, просит суд признать за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на чердак общей площадью 1050,6 кв.м, признать отсутствующим право собственности Терентьевой А.К. и Еникеева Р.Ф. на нежилые помещения № 17-Н и 170-Н, а также признать незаконным формирование помещений, расположенных на чердаке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Симаков К.Н. является ненадлежащим истцом по требованию о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на чердачное помещение площадью 1050,6 кв.м, так как им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права на обращение в суд с данным требованием в интересах всех собственников многоквартирного дома.

При этом суд также учел, что истец просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на чердачное помещение общей площадью 1050,6 кв.м, то есть на нежилое помещение б/н площадью 868,3 кв.м и нежилое помещение б/н площадью 182,3 кв.м (868,3 кв.м + 182,3 кв.м = 1050,6 кв.м), между тем, из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что нежилое помещение б/н площадью 868,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:1256:4:24:1008 учтено в реестре, как чердак, право собственности за указанное нежилое помещение за каким-либо физическим и юридическим лицом не зарегистрировано. Нежилое помещение площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:1256:4:24:1007 также учтено в реестре как чердак, право собственности на указанное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на чердачные помещения б/н площадью 868,3 кв.м и б/н площадью 182,3 кв.м принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, оснований для признания данного права судом в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, заявляя требование о незаконности формирования вышеуказанных нежилых помещений с присвоением им кадастровых номером, истец не указал, чем нарушены его права таким формированием, а также не представил доказательств незаконности действий ответчиков по формированию и присвоению кадастровых номеров.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещение № 17-Н и № 170-Н образовались в результате перепланировки и (или) переустройства помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, площадью 189,0 кв.м, которое находилось в государственной собственности, было включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, в связи с чем помещение не являлось объектом общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции установил, что о том, что нежилое помещение 17-Н, площадью 189 кв.м, принадлежит городу Санкт-Петербургу истец, являющийся с 2001 года собственником 22/53 долей в праве собственности на квартиру 23, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, мог узнать еще в 2012 году, когда 04 июля 2012 г. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был объявлен публичный аукцион в электронной форме по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга. Однако с настоящим иском в суд Симаков К.Н. обратился только 12 апреля 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд учел, что нежилое помещение 17-Н, площадью 189 кв.м, не только принадлежало городу Санкт-Петербургу, но и находилось в его фактическом владении, а также сдавалось в аренду Пластинину С.А., что подтверждается заключенным между сторонами договором аренды от 11 октября 2011 г., актом приема-передачи от того же числа и установленным размером арендной платы.

    Таким образом, спорные нежилые помещения № 17-Н площадью 253,0 кв.м и №170-Н площадью 235,0 кв.м образовались в результате перепланировки нежилого помещения №    17-Н площадью 189 кв.м, собственником которого являлся город Санкт-Петербург.

    В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования иска о признании отсутствующим права собственности Еникеева Р.Ф. в отношении нежилых помещений общей площадью 488 кв.м, так как возможность заявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества, в то время как нежилое помещение № 17-Н (площадью 189 кв.м), из которого образованы спорные нежилые помещения, не являлось объектом общей долевой собственности, поскольку находилось в собственности Санкт-Петербурга. При этом истец, как и иные собственники многоквартирного дома, полагая свое право нарушенным, вправе был своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного за Санкт-Петербургом права собственности на нежилое помещение № 17-Н, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям материального права, в том числе приведенным в решении статьям 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой.

    Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков - Терентьевой А.К., в то время как ответчиком Еникеевым Р.Ф. такое ходатайство заявлено не было, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку характер спорного правоотношения не позволяет удовлетворить требования за счет одного из ответчиков, отказав при этом в удовлетворении требований к другим. Кроме того, исходя из существа судебных постановлений, в удовлетворении исковых требования было отказано в связи с отсутствием именно правовых оснований, выводы суда не указывают исключительно на пропуск истцом срока исковой давности.

Нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к производству утоненных исковых требований, равно как и нарушения прав и законных интересов Пластинина С.А., в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца было отказано, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права, разрешая ходатайство и отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции в протокольном определении, занесенном в протокол судебного заседания от 20 февраля 2019 г., правильно указал, что уточненный иск содержит требования, одновременно изменяющие и предмет и основания ранее заявленного иска. Кроме того, как правильно указано в решении суда, истец не лишен возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными с учетом последней редакции заявления, не принятого судом, в другом судебном процессе.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку, последовательно уточняя заявленные требования, истец от ранее заявленных требований не отказывался, в связи с чем, разрешая требования о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на чердачное помещение, суд первой инстанции не нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление истца о подложности имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство стороной истца заявлено не было. Однако принятие каких-либо новых доказательств в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи указанного заявления и представления соответствующих доказательств по делу в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, стороной истца не представлено, поэтому указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Иные лица, которые полагали бы, что принятым решением их права нарушены, судебные постановления не обжалуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи