Решение по делу № 33-1272/2015 от 06.05.2015

Судья Ионова О.Н.                     Дело №33-1272/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей                                     Бажанова А.О.

                                         Тамарова Ю.П.

при секретаре                             Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Карташова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2012 г. дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по городскому округу Саранск Казаковой Т.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 февраля 2013 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, которое им было обжаловано в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Однако постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает, что в соответствии с частью первой, пунктом 3 части второй статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации у него имеется право на реабилитацию, которая включает компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению государством. Указывает, что неправомерное обвинение в совершении преступления по трём эпизодам явилось для него крайне стрессовой ситуацией, причинившей вред его здоровью.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда:

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Карташов И.Ю. на основании части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда:

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. исковые требования Карташова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карташов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Полагает, что постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2013 г., проигнорированное судом первой инстанции, доказывает факт незаконного уголовного преследования в отношении него. Считает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства постановление заместителя прокурора Республики Мордовия от 31 июля 2013 г., которым отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташова И.Ю. прокурор отдела прокуратуры республики Умнова Е.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Карташов И.Ю., содержащийся под стражей в <данные изъяты> России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика дознаватель отделения дознания №2 ОД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Казакова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом Казакова Т.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Умнова Е.В., представляющая интересы прокуратуры Республики Мордовия, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, Волгаев А.А., действующий на основании доверенности просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям (пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуждённый – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2012 г. дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по городскому округу Саранск Казаковой Т.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Карташова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам мошеннических действий, совершенных 08 октября 2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» в 10 часов, ООО «<данные изъяты>» в 11 часов и в отношении ООО «<данные изъяты>» 06 октября 2011 г.

Постановлением старшего следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. от 11 февраля 2013 г. уголовное преследование по делу <№> (по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трём эпизодам)) в отношении Карташова И.Ю. прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2013 г. жалоба Карташова И.Ю. на указанное постановление, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

31 июля 2013 г. заместителем прокурора Республики Мордовия Березиным А.А. отменены постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. от 11 февраля 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Карташова И.Ю. и постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. от 13 февраля 2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№> на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу возобновлено.

27 сентября 2013 г. старшим следователем Борисовой И.А. в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу №7296 было приостановлено.

22 октября 2013 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> по основаниям статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2014 г. жалоба Карташова И.Ю., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск Борисовой И.А. от 11 февраля 2013 г. в части непризнания за Карташовым И.Ю. права на реабилитацию, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Карташова И.Ю. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого возбуждением в отношении него уголовного дела, впоследствии прекращенного, отсутствовал процессуальный документ, свидетельствующий о незаконном уголовном преследовании, т.к. уголовное дело, возбуждённое в отношении Карташова И.Ю., было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств причинения действиями должностных лиц органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу физических и нравственных страданий Карташову И.Ю. и вреда его здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карташов И.Ю. представил бесспорные доказательства причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, в частности постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2013 г., отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции об обратном, который не вызывает сомнений в правильности.

То обстоятельство, что 11 февраля 2013 г. было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карташова И.Ю. ввиду отсутствия состава преступления, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия было признано законным, не является основанием для удовлетворения иска Карташова И.Ю., т.к. впоследствии вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, уголовное дело, возбужденное в отношении Карташова И.Ю., после дополнительного расследования прекращено по нереабилитирующему основанию ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В определении от 05 июня 2014 г. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия указал, что суд не соглашается с доводом Карташова И.Ю. о том, что вынесенное 11 февраля 2013 г. страшим следователем Борисовой И.А. изначальное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования порождает у последнего право на реабилитацию. Суд, рассматривавший жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что окончательное решение старшего следователя Борисовой И.А. о прекращении уголовного дела от 22 октября 2013 г. по основанию, предусмотренному статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечёт за собой реабилитацию Карташова И.Ю., т.к. положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда уголовное преследование прекращается ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, за Карташовым И.Ю. право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление от 29 марта 2013 г., в связи с чем по одному и тому же вопросу о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела от 11 февраля 2013 г. имеется несколько решений, отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции не давал оценки законности постановлений, принятых в уголовном судопроизводстве, констатировал, что уголовное дело в отношении Карташова И.Ю. в конечном итоге прекращено по нереабилитирующему основанию, право на реабилитацию за последним не признано, что полностью подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Карташова И.Ю. ввиду отсутствия состава преступления, не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела, т.к. проверка законности решений, принимаемых должностными лицами на стадии досудебного производства по уголовному делу, осуществляется в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как ошибочный, о чём свидетельствуют вышеназванные обстоятельства, установленные по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено в качестве доказательства постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, отклоняется как несоответствующий действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 22 октября 2013 г. не указано лицо, в отношении которого принято решение, а, следовательно, процессуальный документ принят в отношении неустановленных следствием лиц, отклоняются, т.к. прекращённое уголовное дело было возбуждено в отношении Карташова И.Ю., и процессуальное решение о прекращении уголовного преследование по реабилитирующим основаниям в отношении последнего отсутствовало на момент рассмотрения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карташов И.Ю. претерпел ограничения, которые обычно имеют место в связи с уголовным преследованием, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, обоснованно установившего, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства уголовное дело, возбуждённое в отношении Карташова И.Ю., было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы Карташова И.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Г.К. Екония

судьи                                    А.О. Бажанов

                                        Ю.П. Тамаров