Решение по делу № 2а-431/2021 от 25.05.2021

УИД 50RS0№-76 Дело №а-431/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                   15 июля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката по ордеру и доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по    административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП в отношении нее, просила признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 23.04.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 33 663 317 руб. 12 коп.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 015532935 от 27.09.2018г., выданного Преображенским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 33 663 317 руб. 12 коп. Исполнительный лист был выдан на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от 12.08.2008г. в редакции определения от 18.12.2017г. Данным определением от 18.12.2017г. суд произвел в порядке правопреемства замену умершей ответчицы ФИО4 на неё, как на наследницу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2019г. резолютивная часть определения Преображенского районного суда от 18.12.2017г. была дополнена указанием на то, что процессуальная замена ответчика – ФИО4 на её правопреемницу – ФИО2 осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 30.12.2014г. Административный истец указала, что в состав наследственного имущества вошли только денежные средства в размере 25,28 руб., находящиеся на счете наследодателя в ОАО «Сбербанк России».

ФИО2 указала, что поскольку она на счет Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> 26.02.2019г. перечислила денежную сумму в размере 30 рублей 00 коп. (свою наследственную долю), то ее обязательства по погашению задолженности, перешедшие в порядке правопреемства, исполнены в полном объеме. В связи с этим административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении нее должно быть прекращено, однако судебный пристав-исполнитель незаконно производит удержание денежных средств из ее заработной платы.

Административный истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката по ордеру и доверенности ФИО9, которая в судебном заседании на удовлетворении требований изложенных в административном иске настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от Дата обезличена № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.3 ст.5 названного выше Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от Дата обезличена № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 015532935 от Дата обезличена., выданного Преображенским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 33 663 317 руб. 12 коп. Исполнительный лист был выдан на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от Дата обезличена в редакции определения от Дата обезличена. Данным определением от Дата обезличена суд произвел в порядке правопреемства замену умершей ответчицы ФИО4 на административного истца ФИО2, как её наследника.

Апелляционным определением Московского городского суда от Дата обезличена резолютивная часть определения Преображенского районного суда от Дата обезличена была дополнена указанием на то, что процессуальная замена ответчика – ФИО4 на её правопреемника – ФИО2 осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей Дата обезличена.

Также судом установлено, что ФИО2 Дата обезличена обратилась в Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства, в котором были изложены обстоятельства, указанные выше, а также была приложена квитанция об оплате суммы соответствующей наследственной доле денежных средств, унаследованной от матери Карасёвой М.М. В связи с фактическим погашением задолженности, ФИО2 просила прекратить исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель заявленное ходатайство ФИО2 не разрешил, действий по прекращению исполнительного производства не совершил, принял меры по принудительному взысканию денежных сумм с административного истца, обратив взыскание на основании вынесенного им постановления от Дата обезличена на доходы административного истца, путем ежемесячного удержания 50% от заработной платы по месту работы в Центральном Банке Российской Федерации.

В случае неясности действий ввиду наличия противоречий, содержащиеся в исполнительном документе и в определении Преображенского районного суда от Дата обезличена в редакции апелляционного определения Московского городского суда от Дата обезличена, судебный пристав-исполнитель не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьей 32 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обратился в Преображенский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца административным ответчиком не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата обезличена, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 осуществить действия по прекращению исполнительного производства №-ИП от Дата обезличена, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 015532935 от Дата обезличена, выданного Преображенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.04.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 33 663 317 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена