Решение по делу № 33а-20306/2019 от 12.11.2019

Судья: Боклагова С.В. Дело № 33а-20306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лысенко С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо: отдел архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель, по апелляционной жалобе Лысенко С.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лысенко С.А. обратилась в суд с административном исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований Лысенко С.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Данный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2000 года. Рядом с ее участком находится земельный участок площадью 392 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

20 мая 2019 года Лысенко С.А. обратилась в КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка путем перераспределения. В обоснование поданного заявления представила заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Дон от 20 ноября 2018 года № 271, в соответствии с которым по результатам съемки были установлены охранные зоны магистральных коммуникаций и коммуникаций, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащему ей на праве собственности. Также к заявлению предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30 мая 2019 года письмом № 89/896-11 Комитетом отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и, как следствие, в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель.

Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности границ сложившейся красной линии жилой застройки по ОБЕЗЛИЧЕНО, в том числе изломанности границ земельных участков.

Лысенко С.А. полагала, что указание в оспариваемом отказе на положения ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельно, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет правильную геометрическую форму (равнобедренная трапеция), примыкает к земельному участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, не может быть самостоятельным объектом прав. По мнению административного истца, в случае предоставления испрашиваемого земельного участка, не произойдет изломанности границ, чересполосицы, вкрапливания.

В связи с этим Лысенко С.А. просила суд признать незаконным отказ КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области № 89/896-11 от 30 мая 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кадамовской в п.Персиановском и предоставлении ей земельного участка путем перераспределения, а также обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предоставленную ей в кадастровом квартале ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 392 кв.м в границах характерных точек в системе координат МСК и заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ей на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено в кадастровом квартале ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе судебного разбирательства Лысенко С.А. уточнила требования и просила суд признать незаконным отказ КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области от 30 мая 2019 года № 89/896-11 в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения и в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лысенко С.А. к КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решения № 89/896-11 от 30 мая 2019 года и обязании утвердить схему расположения земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении ее требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности вынесения оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, с изложением оснований, предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что при образовании земельного участка будет иметь место выступ за красную линию сложившейся застройки, носят предположительный характер. Технические документы, заключения специалистов не представлены в ходе судебного разбирательства.

Лысенко С.А. считает, что представленная в материалы административного дела копия публичной карты напротив опровергает доводы административного ответчика о законности оспариваемого отказа в удовлетворении заявления, поскольку на указанной карте видно, что по ул. Кадамовской имеется еще один участок, который образован с нарушением существующей красной линии. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверить возможное пересечение красной линии образуемым земельным участком не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о наличии красной линии застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лысенко С.А. и её представитель Понятовская О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Понятовской О.В.

Представитель административного ответчика - КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области Прохоренко Е.Н. и представитель заинтересованного лица - отдела архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области Герасименко Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и её представителя, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лысенко С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 909 кв.м и жилой дом, общей площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

21 мая 2019 года Лысенко С.А. обратилась в КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и земель, государственная собственность на которые, не разграничена, представила схему расположения земельного участка площадью 392 кв.м с указанием координатных точек.

30 мая 2019 года КУМИ Октябрьского района Ростовской области письмом за № 89/896/11 отказал в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В оспариваемом отказе указано, что утверждение представленной Лысенко С.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности границ сложившейся красной линии жилой застройки по ОБЕЗЛИЧЕНО (в т.ч. изломанности границ земельных участков).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Лысенко С.А., суд исходя из представленной публичной карты и ситуационного плана ул.Кадамовская Октябрьский район Ростовской области установил, что в случае предоставления административному истцу земельного участка площадью 392 кв.м, будет иметь место выступ за красную линию сложившейся застройки до газопровода. Границы испрашиваемого земельного участка пересекают красные линии жилой застройки по ул. Кадамовская п.Персиановский.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для отказа в перераспределении земельных участков по мотиву того, что образуемый земельный участок выходит за границы красных линий жилой застройки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации).

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, то при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации является основанием для отказа в ее утверждении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у административного ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.

В связи с изложенным, вывод суда о законности отказа административного ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лысенко С.А. является верным.

Судебная коллегия исходя из представленной суду публичной карты и ситуационного плана ул. Кадамовской в п. Персиановском соглашается с обоснованностью отказа административным ответчиком в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По сведениям публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела, участок административного истца представляет собой прямоугольник. Лысенко С.А. претендует на присоединение к своему земельному участку земельного участка муниципальных земель в точках 1, 2, 3, 4. Присоединяемый земельный участок представляет собой трапециевидную форму. В результате образования испрашиваемого административным истцом земельного участка произойдет выступ границ земельного участка административного истца относительно рядом расположенных земельных участков по ул. Кадамовской в п. Персиановском в сторону автомобильной дороги. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Лысенко С.А. не оспаривалось.

Указанное свидетельствует об образовании изломанности границ в случае согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что и являлось основанием для вынесения оспариваемого отказа административным ответчиком.

Оспариваемый отказ административного ответчика содержит указание на невозможность согласования схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 11.9, п. 3 ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие по ул.Кадамовской в п. Персиановском еще одного земельного участка, границы которого выступают относительно границ земельных участков в сторону автомобильной дороги, на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признании незаконным отказа административного ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка не влияет, поскольку обстоятельства законности образования иных земельных участков не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: