Решение по делу № 12-53/2024 от 09.01.2024

УИД 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ (12-53/2024)

на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе судьи Селяковой С.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Кулькова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Николаева Артема Владимировича на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км, водитель Николаев А.В., в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди, регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 20% ТОНИК 5209, что запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Николаев А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, многочисленных нарушений процессуальных норм, на основании которых было вынесено постановление, в том числе: не был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить требование №, ввиду неприменимости и существенного нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание Николаев А.В. не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, суду доверяет, доводы, указанные в жалобе поддерживает.

Должностное лицо ИДПС КСЮ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он действительно проводил проверку светопропускания ветрового и боковых стекол автомашины, которой управлял Николаев А.В., прибор Тоник № прошел поверку 18.10.2023г (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на момент проверки светопропускания температура воздуха не превышала -10 градусов по Цельсию. Самому Николаеву А.В. были разъяснены его права и процедура проверки светопропускания стекол автомобиля. Протокол не составлялся, т.к. изначально Николаев А.В. не оспаривал событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. Николаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км, водитель Николаев А.В. управлял автомашиной Ауди, р/з № на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 20%, прибором ТОНИК 5209, что не соответствует ГОСТу о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Прибор «Тоник» 5209, поверка действительна до 17.10.2024г.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела Николаев А.В. оспаривает событие административного правонарушения, поскольку в постановлении об административном правонарушении и в требовании о прекращении противоправных действий Николаев А.В. собственноручно указано, что с нарушением он не согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении Николаева А.В., который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Ко АП РФ постановлению, что им сделано не было. В связи с наличием процессуального нарушения постановление и требование подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева Артема Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий от 28.12.2023г. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и требование.

Копию решения направить заинтересованным лицам, вручить заявителю.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова