Решение от 03.11.2017 по делу № 2-6479/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева И В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.02.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника А А.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, потерпевшего Н А.Р. о. на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиля истца <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истцом 21.03.17 года было направлено заявление о компенсационной выплате в Представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе. Ответным письмом от 13.04.2017 г. ответчик отказал в компенсационной выплате. 17.05.2017г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 рублей.

В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 355 288 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 г. в размере 355 288 рублей., штраф в размере 177 644 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Альтудов Б.Б., поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.02.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника А А.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Н А.Р.о. и автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Моисеева И.В. (л.д.24-25)

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (полис серии ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от 12 мая 2016 г. N ОД-1483 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (Текст приказа опубликован в "Вестник Банка России", N 46, 18.05.2016).

21.03.2017 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты, полученное ответчиком 22.03.2017 г., что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, копией бланка почтового отправления и сведениями о получении данного обращения РСА.

13.04.2017 г. ответчик отказал в страховой выплате, что подтверждается извещением №.

18.05.2017г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростгор-экспертиза».

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2017г. ООО «Ростгор-экспертиза» автомобиль истца <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 12.02.2017 г. получил следующие повреждения: бампер передний, фонарь бампера переднего правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь правая передняя и задняя с накладками, бампер задний с накладкой, диски колес переднего и заднего правые.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.02.2017 г. без учета уменьшения на величину размера износа 644152 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 355 288 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 736250 руб., расчет годных остатков не производился.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Экспертное заключение № от 01.03.2017 г., представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № № от 16.10.2017г. ООО «Ростгор-экспертиза», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2017г. ООО «Ростгор-экспертиза», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а/м <данные изъяты> г/н № находятся в едином механизме с ДТП от 12.02.2017 г.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 355 288 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 355 288 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства согласно Закону «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 г. по 20.07.2017г.

Судом установлено, что истец направил заявление о компенсационной выплате ответчику 21.03.2017 г., которое было получено ответчиком 22.03.2017 г. (л.д.12) Таким образом, последним днем проведения компенсационной выплаты является 11.04.2017., следовательно неустойку следует исчислять с 12.04.2017 г.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.04.2017 г. по 20.07.2017г., т.е. за 100 дней, в размере 355 288 рублей (из расчета: 1% х 355 288 рублей х 100 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не предоставил, суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок в добровольном порядке, не представил доказательство того, что нарушение сроков выплаты произошло в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 355 288 х 50% = 177 644 рубля.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 288 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2017 ░. ░░ 20.07.2017░. ░ ░░░░░░░ 355 288 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 644 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░░░░.

░░░░░