Решение по делу № 2-4102/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г.             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, которым просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, а в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для отмены снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявление указали, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в размере 176 642,16 рублей и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойка в размере 84 700 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного считают его незаконным, так как неустойка не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассматривать без участия их представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 не явился, представлено письменное мнение, которым в заявлении просил отказать.

ФИО4 не явилась, извещена. Мнение не предоставлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <марка> с г/н <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <марка> с г/н <номер>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер>. <дата>. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <дата>. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения согласно п.4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 84 700 руб. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № <номер> требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения соглашения по выплате страхового соглашения от <дата> в размере 84 700 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84 700 руб., но не более 400 000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата>. № <номер> по обращению ФИО4 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего ходатайства, судом установлено, что заявление подано в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 20.04.2022г. № <номер> по обращению ФИО4 и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.