cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 2-101/2024 (2-2102/2023;)

Решение по делу № 2-101/2024 (2-2102/2023;) от 24.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002013-38

№ 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Арсентьева С.Ф., представителей ответчика (истца по встречному иску) – Чернова Е.М., Мигушовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Александрову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Александрова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Александрову А.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974000 руб., договорной неустойки в размере 241746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьевым В.Ю., выступающим в качестве генерального подрядчика, субподрядчиком Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М. заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по укладке фундамента, несущих и ограждающих конструкций, дверей и окон, лестницы, кровли, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и отделочные работы. В период с марта 2021 года по октябрь 2021 года генеральный подрядчик передал Александрову А.М. денежные средства на выполнение указанных работ на общую сумму 974000 руб., однако ответчиком работы не были выполнены, акты приема-сдачи работ между сторонами не подписаны. С целью исполнения обязательств перед заказчиком ИП Григорьев В.Ю. был вынужден заключить дополнительные договоры с иными субподрядчиками. В адрес Александрова А.М. направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Договором подряда определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением работ по договору переданные Александрову А.М. денежные средства в размере 974000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем на субподрядчика Александрова А.М. должна быть возложена обязанность по выплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Александров А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226514 руб., убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в размере 240670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105724,96 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.М. в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М. Генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года ему переданы денежные средства в размере 974000 руб., которые были реализованы субподрядчиком для осуществления строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора подряда строительство должно было быть произведено в три этапа, на каждый из которых финансирование производится отдельно. Конечный срок сдачи объекта определен договором ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентировано. Завершение двух этапов работ предполагало передачу субподрядчику денежных средств в размере 1440000 руб., однако фактически генеральным подрядчиком Александрову А.М. переданы лишь денежные средства в размере 974000 руб., которые полностью израсходованы на первый этап строительства и на частичное выполнение второго этапа. Кроме того, заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 1200514 руб. Указанные работы выполнены именно субподрядчиком Александровым А.М., в связи с чем с генерального подрядчика подлежит взысканию разница между перечисленными денежными средствами и затратами субподрядчика в размере 226514 руб. Также Александровым А.М. при строительстве объекта понесены расходы на приобретение строительных материалов, а именно древесины для устройства фундамента жилого дома на сумму 240670 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ИП Григорьева В.Ю. в качестве убытков субподрядчика.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Григорьев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Арсентьев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно сообщил, что полученные Александровым А.М. по договору подряда денежные средства в размере 974000 руб. являются для него неосновательным обогащением, так как работы по договору субподрядчиком не выполнены, соответствующие акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, доказательств того, что акты выполненных работ передавал через ФИО8 суду не представлено. При этом сообщил, что приложения к договору, определяющие сроки выполнения этапов работ, отсутствуют. Предположительно ИП Григорьевым В.Ю. переданы денежные средства для выполнения первого этапа работы, а также частично второго этапа. Заключение судебной экспертизы об определении фактически выполненных на объекте работ не подтверждает, что работы выполнены именно Александровым А.М. Указал, что ИП Григорьевым В.Ю. для выполнения обязательств перед заказчиком были привлечены иные субподрядчики.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Александров А.М. не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте разбирательства дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выступал по договору как субподрядчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство жилого дома для заказчика Михайловой Г.М., которой была предоставлена «сельская ипотека» в АО «Россельхозбанк». Генеральным подрядчиком по договору выступил ИП Григорьев В.Ю., однако фактически все взаимодействие, касающееся строительства, производилось с самим заказчиком Михайловой Г.М. и неким доверенным лицом ИП Григорьева В.Ю. по имени Денис. С ними велась переписка в мессенджерах об этапах выполнения работ, Александров А.М. отправлял им фотографии с каждого этапа строительства. В конце сентября 2021 года ИП Григорьев В.Ю. перестал выделять денежные средства на строительство, всего он передал лишь 974000 руб., однако Александров А.М. продолжил работы по строительству дома за счет собственных средств, в июне 2022 года достроил второй этаж, дом был построен по представленному в электронном виде проекту.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Чернов Е.М., Мигушова М.М. в судебном заседании исковые требования ИП Григорьева В.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что доводы ИП Григорьева В.Ю. о привлечении иных субподрядчиков для выполнения работ, которые были поручены Александрову А.М., являются несостоятельными, поскольку представленные истцом договоры субподряда заключены на выполнение работ по установке сантехнических изделий, кровельных и отделочных работ, проведению водоснабжения и канализации, сварочно-монтажных, штукатуреных работ. При этом Александровым А.М. выполнены работы по укладке фундамента, возведению первого и второго этажа дома, начата установка стропильной системы крыши, то есть по выполнению первого, второго и частично третьего этапов работ. При этом, несмотря на то, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, после выполнения каждого этапа работ Александров А.М отправлял в мессенджере заказчику Михайловой Г.М. фотоотчеты о выполнении строительства. Работы субподрядчиком прекращены ввиду отсутствия финансирования от генерального подрядчика с сентября 2021 года, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентированы. Кроме того, Александров А.М. понес расходы на приобретение строительных материалов для объекта, а именно древесины, которые ему не возмещены. Заказчик Михайлова Г.М. заключила договр подряда, имея кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», в который также направлялись отчеты о проделанных работах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что являлась заказчиком по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, претензий к подрядчику ИП Григорьеву В.Ю. она не имеет, строительство дома было завершено иными субподрядчиками, привлеченными ИП Григорьевым В.Ю.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавричинская И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей и эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Г.М. (заказчик), ИП Григорьевым В.Ю. (генеральный подрядчик), и Александровым А.М. (субподрядчик) заключен трехсторонний договор строительного подряда №, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1) (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.2 договора генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика для выполнения работ: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, наружная дверь, оконные конструкции, лестница, кровля, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отделочные работы, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата окончания работ определена п. 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора строительного подряда предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 2545034 руб. и определяется сметами на поэтапное выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720000 руб. на выполнение 1 этапа строительных работ (установка фундаментальной плиты на расчетный счет генерального подрядчика, а тот в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720000 руб. на выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций в дальнейшем, (второй этап строительства) на расчетный счет генерального подрядчика, а он в свою очередь передает их субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу строительства.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 960000 руб. за выполненные работы по устройству перекрытий, кровли, лестницы, окон, дверей, входной группы, устройству внутренней отделки, коммуникаций (в дальнейшем, третий этап строительства) генеральному подрядчику, а он в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по окончательной сдаче готового дома.

Согласно разделу 5 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ (п. 5.1) По окончании все работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления генерального подрядчика (п. 5.2).

Как следует из материалов дела, ИП Григорьевым В.Ю. переданы Александрову А.М. денежные средства по договору на строительство дома в качестве аванса в общей сумме 974000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-24).

Акты выполненных работ по договору подряда между ИП Григорьевым В.Ю. и Александровым А.М. не составлялись и не подписывались, что сторонами по делу не оспаривается.

Генеральным подрядчиком в адрес Александрова А.М. направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, которая оставлена без ответа (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пп. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Отношение, возникающие между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, урегулированы ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно подписанным ИП Григорьевым В.Ю. и Михайловой Г.М. актам о приемке выполненных работ КС-2 работы по строительству дома полностью выполнены и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 244- 246).

Обращаясь в суд с иском, ИП Григорьев В.Ю. ссылается на неисполнение субподрядчиком Александровым А.М. условий заключенного трехстороннего договора подряда и просит взыскать с субподрядчика переданные ему денежные средства в размере 974000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Возражая против предъявленных требований, Александров А.М. указывает о том, что им частично выполнены работы на объекте заказчика, а именно произведена укладка фундамента дома, возведены стены первого и второго этажа, а также начата установка стропильной системы крыши, то есть фактически произведены первый и второй этапы раб, начат третий этап.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. По общему правилу факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, которыми являются акты выполненных работ.

Унифицированной формой акта о приемке выполненных работ является форма акта №КС-2.

Предусмотренные положениями пункта 4.1 заключенного договора приложения к договору №, 2, 3, 4, определяющие поэтапное выполнение работ, как указывают стороны, отсутствуют и не составлялись.

Трехсторонние акты выполненных работ по их завершению не составлялись, что не оспаривается сторонами по делу.

Однако акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая доводы о фактическом выполнении работ на основании договора подряда, Александров А.М. указал, что отчитывался о ходе работ перед заказчиком Михайловой Г.М., записанной в его телефонной книге как «ФИО4», путем переписки в мессенджере, отправляя ей фотографии проделанных работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шагаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации, находящейся в телефоне HONOR 9X, принадлежащего ФИО2, а именно приложения «Viber», установленного на телефоне, в телефоне имеется переписка с абонентом «ФИО4» (т. 2, л.д. 101).

В представленной переписке зафиксирован обмен сообщениями, в том числе фотографиями строительства, с абонентом «ФИО4» в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что переписка велась между Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что в конце августа-сентябре 2021 году он совместно с Александровым А.М. и другими рабочими осуществлял строительство жилого дома в <адрес>, выполнили кладку и облицовку стен, утепление, грунтовку, построили два этажа дома. (т. 2, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8,. которая в последующем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суду показала, что занимается риелторскими услугами, ФИО25 приходится ей соседкой, которая приобрела у Александрова А.М. земельный участок с использованием «сельской ипотеки». В последующем в 2021 году Александров А.М. осуществлял строительство жилого дома на этом участке в качестве субподрядчика. В связи с отсутствием финансирования от генерального подрядчика ИП Григорьева В.Ю. строительство прекратилось. Александров А.М. построил два этажа жилого дома и начал строительство стропильной системы крыши до ноября 2022 года. ИП Григорьев В.Ю. и его подчиненный по имени Денис на строительство объекта не приезжали. Также указала, что в последующем она заключила с ИП Григорьевым В.Ю. договор субподряда для строительства спорного дома, но фактически работы выполнялись Александровым А.М. (т. 2, л.д. 115-117).

При предъявлении свидетелям фотографий объекта строительства из материалов дела они подтвердили, что именно данный дом построен Александровым А.М.

Также суду представлен договор субподряда №.04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мавричинской И.А. и ИП Григорьевым Г.Ю. на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь <данные изъяты> 2 (т. 2, л.д. 102-107).

По ходатайству Александрова А.Ю., возражавшего против заявленных ИП Григорьевым В.Ю. требований и указывающего на фактическое выполнение обязательств по договору подряда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительного аудита». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли представленные фотоматериалы построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, <данные изъяты> 2. Если да, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ФИО2 по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства? (т. 2, л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос дан ответ: представленные фотоматериалы соответствуют построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка 21:21:102301:609, общая площадь 111,02 кв.м., жилая площадь 76,39 кв.м. По второму вопросу дан ответ: объем и стоимость фактически выполненных работ ФИО2 по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка № общая площадь <данные изъяты>м., на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства указан в Локальной смете №. Стоимость фактически выполненных работ на момент строительства составил 1200514 руб., в том числе: земляные работы – 16921 руб., буронабивные сваи, ленточный фундамент – 141409 руб., железобетонный пол на отм. – 0,200 – 253072 руб., несущие и ограждающие конструкции – 566441 руб., перекрытие на отм. +2,800 – 55590 руб., перекрытие на отм. + 2,800 – 57736 руб., кровля – 1093456 руб. (т. 3, л.д. 12-119).

В судебном заседании в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе допрошена эксперт ФИО15, подтвердившая выводы заключения. Экспертом пояснено, что вопрос о том, кем именно выполнены обозначенные на представленных для исследования фотографиях не входят в компетенцию эксперта. Оценено фактическое соответствие представленных фотографий и выполненных на объекте работ, дана оценка стоимости имеющихся на фотографиях объекта работ, в том числе, после проведения натурного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования соответствует утвержденным правилам и действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Выражая несогласие с доводами Александрова А.М. о том, что оцененные в ходе экспертизы работы проведены именно им как субподрядчиком, представитель ИП Григорьева В.Ю. указывает, что экспертом не был сделан вывод о то, что работы произведены именно Александровым А.М.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на объекте иными субподрядчиками, ИП Григорьевым В.Ю. представлены договоры субподряда и поставки на выполнение строительно-монтажных работ.

Из договора субподряда (СМР) №. 12.2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с ИП ФИО16 на выполнение монтажных работ по установке сантехнических изделий (т. 1, л.д. 181-182); договор субподряда (СМР) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СКОМ» на выполнение сварочно-монтажных работ (т. 1, л.д. 185-187); договор субподряда на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО17 на осуществление монтажных работ по кровле на объекте (т. 1, л.д. 195-196); договор субподряда (СМР) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО18 на выполнение монтажных работ по штукатурке на объекте (т. 1, л.д. 206-207); договор электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО19 на осуществление электромонтажных работ (т. 1, л.д. 208-209).

Между тем, как следует из указанных договоров, они заключены для выполнения работ по установке сантехнических изделий, монтажных работ по кровле крыши объекта, отделочных работ в виде штукатурки, осуществление электромонтажных работ.

Однако Александровым А.М. не оспаривается, что вышеперечисленные работы им не производились. Напротив, из доводов ответчика по первоначальному иску, подтвержденных показаниями свидетелей и представленными суду скриншотами переписок в мессенджерах, следует, что Александровым А.М. производились начальные строительные работы – укладка фундамента, возведение стен первого и второго этажа, установка стропильной системы крыши.

Именно оценка стоимости данных работ произведена экспертом при составлении строительно-технического заключения, а именно земляные работы, буронабивные сваи, ленточный фундамент, железобетонный пол на отм., несущие и ограждающие конструкции, перекрытие на отм., кровля.

ИП Григорьевым В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства выполнения вышеперечисленных работ иными субподрядчиками.

Учитывая позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что субподрядчиком Александровым А.М., фактически произведены работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М., перечень и объем которых отражен в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Григорьевым В.Ю. заявлено требование о взыскании с Александрова А.М. перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 974000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства передавались генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. субподрядчику Александрову А.М. по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по октябрь 2021 года в счет выполнения работ по договору.

Таким образом, ИП Григорьевым В.Ю. не доказано, что на стороне ответчика по первоначальному иску Александрове А.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ. Напротив, денежные средства переданы Александрову А.М. на основании договора подряда, что не оспаривается самим истцом и следует из актов передачи денежных средств, строительные работы на заявленную сумму 974000 руб. по договору ответчиком выполнены, в связи с чем требование о взыскании с Александрова А.М. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ИП Григорьева В.Ю. о взыскании с Александрова А.М. договорной неустойки в размере 241746 руб., суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разделом 6 заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность стороны за ненадлежащее выполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ) заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно п. 6.2 за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчик и генеральный подрядчик несут взаимную ответственность также как заказчик и генеральный подрядчик (п. 6.5 договора).

ИП Григорьевым В.Ю. произведен расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из положений раздела 4 договора подряда о его цене и порядке расчетов, на генерального подрядчика возложена обязанность перечислять субподрядчику денежные средства на выполнение каждого очередного этапа работ. Первый этап – 720000 руб., второй этап – 720000руб., третий этап – 960000 руб.

Конкретные сроки выполнения работ по каждому из этапов договором не предусмотрены, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 702, 706, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и условия заключенного между сторонами договора подряда, учитывая, что общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, суд приходит к выводу о наличии между генеральным подрядчиком и субподрядчиком правоотношений, возникающих из встречного обязательства, когда у субподрядчика возникают обязательства выполнить работы по договору при условии их оплаты генеральным подрядчиком.

Судом установлено фактическое выполнение субподрядчиком Александровым А.М. строительных работ на объекте на сумму 1200514 руб., однако генеральным подрядчиком произведена оплата работ лишь на сумму 974000 руб., последний платеж совершен в октябре 2021 года, что не оспаривается ИП Григорьевым В.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении генеральным подрядчиком своих договорных обязательств по перечислению субподрядчику денежных средств на строительство объекта, а следовательно, возникновении у субподрядчика предусмотренного п. 2 чт. 328 ГК РФ права приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его выполнения.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ Александровым А.М. обусловлено невыполнением ИП Григорьевым В.Ю. как генеральным подрядчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, в связи с чем требование ИП Григорьева В.Ю. о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ИП Григорьева В.Ю. о взыскании с Александрова А.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 14428 руб.

Во встречном исковом заявлении Александровым А.М. заявлено требование о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226514 руб.

Как указывалось выше, на основании представленных доказательств судом установлено выполнение работ на объекте, являющихся предметом оценки проведенной по делу судебной экспертизы, именно субподрядчиком ФИО2

Заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ на момент строительства составила 1200514 руб. В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ с генерального подрядчика ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 226514 руб., составляющие разницу между перечисленными субподрядчику денежными средствами в размере 974000 руб. и фактически выполненными Александровым А.М. на объекте заказчика работами.

Истцом Александровым А.М. заявлено о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. в денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в качестве убытков в размере 240670 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, и нахождение их в причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего убытки.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращаясь в суд требованием о взыскании убытков, представители Александрова А.М. указали, что для строительства объекта субподрядчиком Александровым А.М. самостоятельно приобретались строительные материалы, в частности древесина, которая хранилась на огороженном земельном участке соседа, что также видно на фотографиях (т. 3, л.д. 214), понесенные расходы на приобретение строительных материалов генеральным подрядчиком не возмещены.

В обоснование требования суду представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Васильева А.А. обрезных досок, деревянного бруса и арматуры на сумму 175000 руб. (т. 1, л.д. 141), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обрезной доски стоимостью 65670 руб. (т. 1, л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 суду показал, что является соседом по земельным участкам с Михайловой Г.М., в 2021 году по просьбе строителя Александрова А.М. он разрешил разместить ему на своем земельной участке строительные материалы в виде деревянных досок, брусьев, арматуры, поскольку лишь земельный участок ФИО21 на момент выгрузки древесины был огорожен. В последующем он видел, что древесина используется Александровым А.М. для строительства дома Михайловой Г.М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суду не имеется, равно как и не установлено наличие заинтересованности свидетеля в рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, учитывая приобретение строительных материалов в юридически значимый период и для выполнения конкретных целей, суд считает доказанным факт несения Александровым А.М. затрат на приобретение строительных материалов для строительства объекта заказчика, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства возмещения субподрядчику указанных затрат, в связи с чем с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 240670 руб.

Также Александровым А.В. заявлено требование о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105724,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительного аудита». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Александрова А.М. (т. 2, л.д. 144-147).

Экспертной организацией представлено заключение №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, а также выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 105724,96 руб. Оплата стоимости проведения экспертизы произведена Александровым А.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 151), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2862,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2863 руб. (т.2, л.д.236), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69999,56 руб. (т. 3, л.д. 155).

Поскольку встречные исковые требования Александрова А.М. удовлетворены в полном объеме, с ИП Григорьева В.Ю. подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105724,96 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153а). Указанный платеж произведен супругой Александрова А.М. – ФИО23 В силу норм главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации указанные расходы понесены за счет общего имущества супругов, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Александрову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974000 руб., неустойки в размере 241746 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб. отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Александрова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Юрьевичу полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича (ИНН № в пользу Александрова Александра Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> в размере 226514 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, убытки в размере 240670 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105724 (сто пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года

УИД 21RS0024-01-2023-002013-38

№ 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Арсентьева С.Ф., представителей ответчика (истца по встречному иску) – Чернова Е.М., Мигушовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Александрову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Александрова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Александрову А.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974000 руб., договорной неустойки в размере 241746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьевым В.Ю., выступающим в качестве генерального подрядчика, субподрядчиком Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М. заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по укладке фундамента, несущих и ограждающих конструкций, дверей и окон, лестницы, кровли, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и отделочные работы. В период с марта 2021 года по октябрь 2021 года генеральный подрядчик передал Александрову А.М. денежные средства на выполнение указанных работ на общую сумму 974000 руб., однако ответчиком работы не были выполнены, акты приема-сдачи работ между сторонами не подписаны. С целью исполнения обязательств перед заказчиком ИП Григорьев В.Ю. был вынужден заключить дополнительные договоры с иными субподрядчиками. В адрес Александрова А.М. направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Договором подряда определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением работ по договору переданные Александрову А.М. денежные средства в размере 974000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем на субподрядчика Александрова А.М. должна быть возложена обязанность по выплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Александров А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226514 руб., убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в размере 240670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105724,96 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.М. в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М. Генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года ему переданы денежные средства в размере 974000 руб., которые были реализованы субподрядчиком для осуществления строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора подряда строительство должно было быть произведено в три этапа, на каждый из которых финансирование производится отдельно. Конечный срок сдачи объекта определен договором ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентировано. Завершение двух этапов работ предполагало передачу субподрядчику денежных средств в размере 1440000 руб., однако фактически генеральным подрядчиком Александрову А.М. переданы лишь денежные средства в размере 974000 руб., которые полностью израсходованы на первый этап строительства и на частичное выполнение второго этапа. Кроме того, заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 1200514 руб. Указанные работы выполнены именно субподрядчиком Александровым А.М., в связи с чем с генерального подрядчика подлежит взысканию разница между перечисленными денежными средствами и затратами субподрядчика в размере 226514 руб. Также Александровым А.М. при строительстве объекта понесены расходы на приобретение строительных материалов, а именно древесины для устройства фундамента жилого дома на сумму 240670 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ИП Григорьева В.Ю. в качестве убытков субподрядчика.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Григорьев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Арсентьев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно сообщил, что полученные Александровым А.М. по договору подряда денежные средства в размере 974000 руб. являются для него неосновательным обогащением, так как работы по договору субподрядчиком не выполнены, соответствующие акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, доказательств того, что акты выполненных работ передавал через ФИО8 суду не представлено. При этом сообщил, что приложения к договору, определяющие сроки выполнения этапов работ, отсутствуют. Предположительно ИП Григорьевым В.Ю. переданы денежные средства для выполнения первого этапа работы, а также частично второго этапа. Заключение судебной экспертизы об определении фактически выполненных на объекте работ не подтверждает, что работы выполнены именно Александровым А.М. Указал, что ИП Григорьевым В.Ю. для выполнения обязательств перед заказчиком были привлечены иные субподрядчики.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Александров А.М. не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте разбирательства дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выступал по договору как субподрядчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство жилого дома для заказчика Михайловой Г.М., которой была предоставлена «сельская ипотека» в АО «Россельхозбанк». Генеральным подрядчиком по договору выступил ИП Григорьев В.Ю., однако фактически все взаимодействие, касающееся строительства, производилось с самим заказчиком Михайловой Г.М. и неким доверенным лицом ИП Григорьева В.Ю. по имени Денис. С ними велась переписка в мессенджерах об этапах выполнения работ, Александров А.М. отправлял им фотографии с каждого этапа строительства. В конце сентября 2021 года ИП Григорьев В.Ю. перестал выделять денежные средства на строительство, всего он передал лишь 974000 руб., однако Александров А.М. продолжил работы по строительству дома за счет собственных средств, в июне 2022 года достроил второй этаж, дом был построен по представленному в электронном виде проекту.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Чернов Е.М., Мигушова М.М. в судебном заседании исковые требования ИП Григорьева В.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что доводы ИП Григорьева В.Ю. о привлечении иных субподрядчиков для выполнения работ, которые были поручены Александрову А.М., являются несостоятельными, поскольку представленные истцом договоры субподряда заключены на выполнение работ по установке сантехнических изделий, кровельных и отделочных работ, проведению водоснабжения и канализации, сварочно-монтажных, штукатуреных работ. При этом Александровым А.М. выполнены работы по укладке фундамента, возведению первого и второго этажа дома, начата установка стропильной системы крыши, то есть по выполнению первого, второго и частично третьего этапов работ. При этом, несмотря на то, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, после выполнения каждого этапа работ Александров А.М отправлял в мессенджере заказчику Михайловой Г.М. фотоотчеты о выполнении строительства. Работы субподрядчиком прекращены ввиду отсутствия финансирования от генерального подрядчика с сентября 2021 года, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентированы. Кроме того, Александров А.М. понес расходы на приобретение строительных материалов для объекта, а именно древесины, которые ему не возмещены. Заказчик Михайлова Г.М. заключила договр подряда, имея кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», в который также направлялись отчеты о проделанных работах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что являлась заказчиком по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, претензий к подрядчику ИП Григорьеву В.Ю. она не имеет, строительство дома было завершено иными субподрядчиками, привлеченными ИП Григорьевым В.Ю.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавричинская И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей и эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Г.М. (заказчик), ИП Григорьевым В.Ю. (генеральный подрядчик), и Александровым А.М. (субподрядчик) заключен трехсторонний договор строительного подряда №, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1) (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.2 договора генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика для выполнения работ: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, наружная дверь, оконные конструкции, лестница, кровля, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отделочные работы, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата окончания работ определена п. 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора строительного подряда предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 2545034 руб. и определяется сметами на поэтапное выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720000 руб. на выполнение 1 этапа строительных работ (установка фундаментальной плиты на расчетный счет генерального подрядчика, а тот в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720000 руб. на выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций в дальнейшем, (второй этап строительства) на расчетный счет генерального подрядчика, а он в свою очередь передает их субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу строительства.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 960000 руб. за выполненные работы по устройству перекрытий, кровли, лестницы, окон, дверей, входной группы, устройству внутренней отделки, коммуникаций (в дальнейшем, третий этап строительства) генеральному подрядчику, а он в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по окончательной сдаче готового дома.

Согласно разделу 5 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ (п. 5.1) По окончании все работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления генерального подрядчика (п. 5.2).

Как следует из материалов дела, ИП Григорьевым В.Ю. переданы Александрову А.М. денежные средства по договору на строительство дома в качестве аванса в общей сумме 974000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-24).

Акты выполненных работ по договору подряда между ИП Григорьевым В.Ю. и Александровым А.М. не составлялись и не подписывались, что сторонами по делу не оспаривается.

Генеральным подрядчиком в адрес Александрова А.М. направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, которая оставлена без ответа (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пп. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Отношение, возникающие между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, урегулированы ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно подписанным ИП Григорьевым В.Ю. и Михайловой Г.М. актам о приемке выполненных работ КС-2 работы по строительству дома полностью выполнены и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 244- 246).

Обращаясь в суд с иском, ИП Григорьев В.Ю. ссылается на неисполнение субподрядчиком Александровым А.М. условий заключенного трехстороннего договора подряда и просит взыскать с субподрядчика переданные ему денежные средства в размере 974000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Возражая против предъявленных требований, Александров А.М. указывает о том, что им частично выполнены работы на объекте заказчика, а именно произведена укладка фундамента дома, возведены стены первого и второго этажа, а также начата установка стропильной системы крыши, то есть фактически произведены первый и второй этапы раб, начат третий этап.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. По общему правилу факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, которыми являются акты выполненных работ.

Унифицированной формой акта о приемке выполненных работ является форма акта №КС-2.

Предусмотренные положениями пункта 4.1 заключенного договора приложения к договору №, 2, 3, 4, определяющие поэтапное выполнение работ, как указывают стороны, отсутствуют и не составлялись.

Трехсторонние акты выполненных работ по их завершению не составлялись, что не оспаривается сторонами по делу.

Однако акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая доводы о фактическом выполнении работ на основании договора подряда, Александров А.М. указал, что отчитывался о ходе работ перед заказчиком Михайловой Г.М., записанной в его телефонной книге как «ФИО4», путем переписки в мессенджере, отправляя ей фотографии проделанных работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шагаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации, находящейся в телефоне HONOR 9X, принадлежащего ФИО2, а именно приложения «Viber», установленного на телефоне, в телефоне имеется переписка с абонентом «ФИО4» (т. 2, л.д. 101).

В представленной переписке зафиксирован обмен сообщениями, в том числе фотографиями строительства, с абонентом «ФИО4» в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что переписка велась между Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что в конце августа-сентябре 2021 году он совместно с Александровым А.М. и другими рабочими осуществлял строительство жилого дома в <адрес>, выполнили кладку и облицовку стен, утепление, грунтовку, построили два этажа дома. (т. 2, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8,. которая в последующем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суду показала, что занимается риелторскими услугами, ФИО25 приходится ей соседкой, которая приобрела у Александрова А.М. земельный участок с использованием «сельской ипотеки». В последующем в 2021 году Александров А.М. осуществлял строительство жилого дома на этом участке в качестве субподрядчика. В связи с отсутствием финансирования от генерального подрядчика ИП Григорьева В.Ю. строительство прекратилось. Александров А.М. построил два этажа жилого дома и начал строительство стропильной системы крыши до ноября 2022 года. ИП Григорьев В.Ю. и его подчиненный по имени Денис на строительство объекта не приезжали. Также указала, что в последующем она заключила с ИП Григорьевым В.Ю. договор субподряда для строительства спорного дома, но фактически работы выполнялись Александровым А.М. (т. 2, л.д. 115-117).

При предъявлении свидетелям фотографий объекта строительства из материалов дела они подтвердили, что именно данный дом построен Александровым А.М.

Также суду представлен договор субподряда №.04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мавричинской И.А. и ИП Григорьевым Г.Ю. на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь <данные изъяты> 2 (т. 2, л.д. 102-107).

По ходатайству Александрова А.Ю., возражавшего против заявленных ИП Григорьевым В.Ю. требований и указывающего на фактическое выполнение обязательств по договору подряда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительного аудита». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли представленные фотоматериалы построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, <данные изъяты> 2. Если да, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ФИО2 по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства? (т. 2, л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос дан ответ: представленные фотоматериалы соответствуют построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка 21:21:102301:609, общая площадь 111,02 кв.м., жилая площадь 76,39 кв.м. По второму вопросу дан ответ: объем и стоимость фактически выполненных работ ФИО2 по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер земельного участка № общая площадь <данные изъяты>м., на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства указан в Локальной смете №. Стоимость фактически выполненных работ на момент строительства составил 1200514 руб., в том числе: земляные работы – 16921 руб., буронабивные сваи, ленточный фундамент – 141409 руб., железобетонный пол на отм. – 0,200 – 253072 руб., несущие и ограждающие конструкции – 566441 руб., перекрытие на отм. +2,800 – 55590 руб., перекрытие на отм. + 2,800 – 57736 руб., кровля – 1093456 руб. (т. 3, л.д. 12-119).

В судебном заседании в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе допрошена эксперт ФИО15, подтвердившая выводы заключения. Экспертом пояснено, что вопрос о том, кем именно выполнены обозначенные на представленных для исследования фотографиях не входят в компетенцию эксперта. Оценено фактическое соответствие представленных фотографий и выполненных на объекте работ, дана оценка стоимости имеющихся на фотографиях объекта работ, в том числе, после проведения натурного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования соответствует утвержденным правилам и действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Выражая несогласие с доводами Александрова А.М. о том, что оцененные в ходе экспертизы работы проведены именно им как субподрядчиком, представитель ИП Григорьева В.Ю. указывает, что экспертом не был сделан вывод о то, что работы произведены именно Александровым А.М.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на объекте иными субподрядчиками, ИП Григорьевым В.Ю. представлены договоры субподряда и поставки на выполнение строительно-монтажных работ.

Из договора субподряда (СМР) №. 12.2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с ИП ФИО16 на выполнение монтажных работ по установке сантехнических изделий (т. 1, л.д. 181-182); договор субподряда (СМР) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СКОМ» на выполнение сварочно-монтажных работ (т. 1, л.д. 185-187); договор субподряда на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО17 на осуществление монтажных работ по кровле на объекте (т. 1, л.д. 195-196); договор субподряда (СМР) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО18 на выполнение монтажных работ по штукатурке на объекте (т. 1, л.д. 206-207); договор электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО19 на осуществление электромонтажных работ (т. 1, л.д. 208-209).

Между тем, как следует из указанных договоров, они заключены для выполнения работ по установке сантехнических изделий, монтажных работ по кровле крыши объекта, отделочных работ в виде штукатурки, осуществление электромонтажных работ.

Однако Александровым А.М. не оспаривается, что вышеперечисленные работы им не производились. Напротив, из доводов ответчика по первоначальному иску, подтвержденных показаниями свидетелей и представленными суду скриншотами переписок в мессенджерах, следует, что Александровым А.М. производились начальные строительные работы – укладка фундамента, возведение стен первого и второго этажа, установка стропильной системы крыши.

Именно оценка стоимости данных работ произведена экспертом при составлении строительно-технического заключения, а именно земляные работы, буронабивные сваи, ленточный фундамент, железобетонный пол на отм., несущие и ограждающие конструкции, перекрытие на отм., кровля.

ИП Григорьевым В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства выполнения вышеперечисленных работ иными субподрядчиками.

Учитывая позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что субподрядчиком Александровым А.М., фактически произведены работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М., перечень и объем которых отражен в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Григорьевым В.Ю. заявлено требование о взыскании с Александрова А.М. перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 974000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства передавались генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. субподрядчику Александрову А.М. по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по октябрь 2021 года в счет выполнения работ по договору.

Таким образом, ИП Григорьевым В.Ю. не доказано, что на стороне ответчика по первоначальному иску Александрове А.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ. Напротив, денежные средства переданы Александрову А.М. на основании договора подряда, что не оспаривается самим истцом и следует из актов передачи денежных средств, строительные работы на заявленную сумму 974000 руб. по договору ответчиком выполнены, в связи с чем требование о взыскании с Александрова А.М. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ИП Григорьева В.Ю. о взыскании с Александрова А.М. договорной неустойки в размере 241746 руб., суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разделом 6 заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность стороны за ненадлежащее выполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ) заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно п. 6.2 за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчик и генеральный подрядчик несут взаимную ответственность также как заказчик и генеральный подрядчик (п. 6.5 договора).

ИП Григорьевым В.Ю. произведен расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из положений раздела 4 договора подряда о его цене и порядке расчетов, на генерального подрядчика возложена обязанность перечислять субподрядчику денежные средства на выполнение каждого очередного этапа работ. Первый этап – 720000 руб., второй этап – 720000руб., третий этап – 960000 руб.

Конкретные сроки выполнения работ по каждому из этапов договором не предусмотрены, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 702, 706, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и условия заключенного между сторонами договора подряда, учитывая, что общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, суд приходит к выводу о наличии между генеральным подрядчиком и субподрядчиком правоотношений, возникающих из встречного обязательства, когда у субподрядчика возникают обязательства выполнить работы по договору при условии их оплаты генеральным подрядчиком.

Судом установлено фактическое выполнение субподрядчиком Александровым А.М. строительных работ на объекте на сумму 1200514 руб., однако генеральным подрядчиком произведена оплата работ лишь на сумму 974000 руб., последний платеж совершен в октябре 2021 года, что не оспаривается ИП Григорьевым В.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении генеральным подрядчиком своих договорных обязательств по перечислению субподрядчику денежных средств на строительство объекта, а следовательно, возникновении у субподрядчика предусмотренного п. 2 чт. 328 ГК РФ права приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его выполнения.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ Александровым А.М. обусловлено невыполнением ИП Григорьевым В.Ю. как генеральным подрядчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, в связи с чем требование ИП Григорьева В.Ю. о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ИП Григорьева В.Ю. о взыскании с Александрова А.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 14428 руб.

Во встречном исковом заявлении Александровым А.М. заявлено требование о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226514 руб.

Как указывалось выше, на основании представленных доказательств судом установлено выполнение работ на объекте, являющихся предметом оценки проведенной по делу судебной экспертизы, именно субподрядчиком ФИО2

Заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ на момент строительства составила 1200514 руб. В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ с генерального подрядчика ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 226514 руб., составляющие разницу между перечисленными субподрядчику денежными средствами в размере 974000 руб. и фактически выполненными Александровым А.М. на объекте заказчика работами.

Истцом Александровым А.М. заявлено о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. в денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в качестве убытков в размере 240670 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, и нахождение их в причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего убытки.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращаясь в суд требованием о взыскании убытков, представители Александрова А.М. указали, что для строительства объекта субподрядчиком Александровым А.М. самостоятельно приобретались строительные материалы, в частности древесина, которая хранилась на огороженном земельном участке соседа, что также видно на фотографиях (т. 3, л.д. 214), понесенные расходы на приобретение строительных материалов генеральным подрядчиком не возмещены.

В обоснование требования суду представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Васильева А.А. обрезных досок, деревянного бруса и арматуры на сумму 175000 руб. (т. 1, л.д. 141), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обрезной доски стоимостью 65670 руб. (т. 1, л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 суду показал, что является соседом по земельным участкам с Михайловой Г.М., в 2021 году по просьбе строителя Александрова А.М. он разрешил разместить ему на своем земельной участке строительные материалы в виде деревянных досок, брусьев, арматуры, поскольку лишь земельный участок ФИО21 на момент выгрузки древесины был огорожен. В последующем он видел, что древесина используется Александровым А.М. для строительства дома Михайловой Г.М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суду не имеется, равно как и не установлено наличие заинтересованности свидетеля в рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, учитывая приобретение строительных материалов в юридически значимый период и для выполнения конкретных целей, суд считает доказанным факт несения Александровым А.М. затрат на приобретение строительных материалов для строительства объекта заказчика, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства возмещения субподрядчику указанных затрат, в связи с чем с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 240670 руб.

Также Александровым А.В. заявлено требование о взыскании с ИП Григорьева В.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105724,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительного аудита». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Александрова А.М. (т. 2, л.д. 144-147).

Экспертной организацией представлено заключение №ССТЭ-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, а также выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 105724,96 руб. Оплата стоимости проведения экспертизы произведена Александровым А.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 151), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2862,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2863 руб. (т.2, л.д.236), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69999,56 руб. (т. 3, л.д. 155).

Поскольку встречные исковые требования Александрова А.М. удовлетворены в полном объеме, с ИП Григорьева В.Ю. подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105724,96 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153а). Указанный платеж произведен супругой Александрова А.М. – ФИО23 В силу норм главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации указанные расходы понесены за счет общего имущества супругов, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Александрову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974000 руб., неустойки в размере 241746 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб. отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Александрова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Юрьевичу полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича (ИНН № в пользу Александрова Александра Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> в размере 226514 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, убытки в размере 240670 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105724 (сто пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года

2-101/2024 (2-2102/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Григорьев Владимир Юрьевич
Ответчики
Александров Александр Михайлович
Другие
Арсентьев Столин Филимонович
АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
Михайлова Галина Михайловна
ООО "Виктория" Мигушова М.М.
Мравчинская Ирина Анатольевна
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Горшкова Надежда Ивановна
Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2023Передача материалов судье
26.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.07.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
22.03.2024Производство по делу возобновлено
03.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Дело оформлено
31.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее