Решение по делу № 33-7389/2023 от 01.06.2023

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-7389/2023

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сазоновой Зинаиде Тимофеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«Предоставить Сазоновой Зинаиде Тимофеевне рассрочку исполнения решения суда от 06.07.2021 года по гражданскому делу №2-187/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сазоновой Зинаиде Тимофеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установив ежемесячный платеж в период с 10.10.2022 по 10.04.2024 в размере 5000 рублей, с 10.05.2024 по 10.08.2025 года в размере 10 000 рублей; с 10.09.2025 по 10.10.2026 - по 15 000 рублей, внесение остатка суммы задолженности единовременным платежом в размере 118 530,00 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 13.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сазоновой З.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

28.09.2022 Сазонова З.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности ввиду плохого состояния здоровья, наличия инвалидности, низкого уровня доходов, необходимости оплаты счетов ЖКХ и арендных платежей. Иных долговых обязательств. Просила предоставить ей рассрочку в соответствии с приведенным графиком: с 10.10.2022 по 10.04.2024 по 5000 рублей ежемесячно, с 10.05.2024 по 10.08.2025 – по 10 000 рублей; с 10.09.2025 по 10.10.2026 - по 15 000 рублей, и 10.10.2026 -внесение остатка суммы задолженности единовременным платежом в размере 118 530,00 рублей»

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. просит определение отменить, полагает, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имелось. На момент заключения кредитного договора заявитель должна была оценивать свое материальное положение и финансовые возможности, планировать расходы и возможность погашения кредита с учетом своего материального положения. Задолженность перед банком существует длительное время, самостоятельно мер по ее погашению Сазонова З.Т. не предпринимала. Предоставление рассрочки до 10.10.2026 существенно нарушает права и законные интересы банка как взыскателя.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 13.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Сазоновой З.Т., расторгнут кредитный договор № от 20.07.2016, с Сазоновой З.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному размеру в общем размере 625 072, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 450, 72 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №, ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки Сазонова З.Т. представила суду выписку из истории болезни, справку № об установлении 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, справки о размере пенсионных выплат, заработной платы, размере арендной платы и коммунальных платежей, а так же индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», копии судебных решений о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 127 128, 53 руб., в пользу КБ «Восточный» в размере 171 657, 84 руб.

Удовлетворяя требования Сазоновой З.Т. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда до 2026 года, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонова З.Т. страдает хроническим заболеванием и является инвалидом, несет расходы по оплате жилищно- коммунальных платежей, а так же погашению задолженности по другим кредитным обязательствам, после исполнения которых ее доход будет составлять менее прожиточного минимума для населения Туруханского района Красноярского края, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление рассрочки будет обеспечивать баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что приведенные Сазоновой З.Т. основания и представленные доказательства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Сведения о размере заработной платы и пенсии не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, учитывая так же, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества. Наличие иных финансовых обязательств, в том числе по судебным решениям, не освобождают Сазонову З.Т. от обязанности исполнить решение Туруханского районного суда от 13.08.2021.

Кроме того, предоставление рассрочки в установленном судом порядке повлечет ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. При этом, в случае гашения задолженности по установленному судом графику, для должника предоставляются более льготные условия по погашению кредита, чем были предусмотрены кредитным договором в части срока и размера вносимых платежей, что явно не способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда о том, что после исполнения финансовых обязательств доход Сазоновой З.Т. будет составлять менее прожиточного минимума, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок их исчисления, возможность сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, регламентированы ст.ст.69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сазоновой Зинаиды Тимофеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Туруханского районного суда Красноярского края от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-187/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сазоновой Зинаиде Тимофеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Судья: