Решение по делу № 33-12408/2022 от 21.03.2022

CСѓРґСЊСЏ – РњРѕСЂРґРѕРІРёРЅР° РЎ.Рќ.     Дело в„– 33-12408/2022

в„–2-5043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при помощнике	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габриелова Владимира Леонидовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

     Габриелов Р’.Р›. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Либо Рњ.Рђ., Сафоновой Рў.Р’. Рѕ выделе доли РІ жилом РґРѕРјРµ Рё земельном участке, выделении РІ собственность РІРЅРѕРІСЊ образуемого земельного участка, признании права собственности РЅР° РІРЅРѕРІСЊ образуемый земельный участок Рё объекты недвижимости РЅР° нём, прекращении права собственности РЅР° долю РІ жилом РґРѕРјРµ Рё земельном участке, установлении границ РІРЅРѕРІСЊ образуемого земельного участка, возложении обязанности Рѕ переносе ограждения Рё калитки, РІ котором, СЃ учетом уточненения исковых требований РїСЂРѕСЃРёР» выделить доли собственников РІ соответствии СЃРѕ сложившимся РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј пользования строениями, выделив РІ частную собственность Габриелову Р’.Р›. жилой РґРѕРј литер Р‘ СЃ холодной пристройкой литер Р± площадью 45,4 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером <в„–...> Рё навес литер T9 площадью 25,3 РєРІ.Рј., сарай литер Р“7 площадью 11,9 РєРІ.Рј., СѓР±РѕСЂРЅСѓСЋ литер Р“8 площадью 2,7 РєРІ.Рј., РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґ литер XI, водопроводный колодец литер XIII, колодец канализационный литер XXVIII, колодец водопроводный литер XXIX, мощение литер XXX, забор литер 23 площадью 28,8 РєРІ.Рј, забор литер 16 площадью 48,9 РєРІ.Рј, ворота СЃ калиткой литер 27 площадью 6,8 РєРІ.Рј; РџСЂРѕСЃРёР» также выделить РІ общую долевую собственность ответчиков РІ размере 17/37 долей Либо Рњ.Рђ. Рё 20/37 Сафоновой Рў.Р’. РІ реконструированном состоянии жилой РґРѕРј СЃ пристройками литер Рђ, Р°1, Р°5, Р°6, Р°7, Р°8 площадью 97 РєРІ.Рј., сарай литер Р• площадью 6,7 РєРІ.Рј., сарай литер Р“4 площадью 7,0 РєРІ.Рј., летнюю РєСѓС…РЅСЋ литер Р“5 площадью 35,5 РєРІ.Рј., РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґ литер XIV, колодец водопроводный литер XXII, забор литер 15 площадью 27 РєРІ.Рј., забор литер 21 площадью 35,7 РєРІ.Рј., мощение литер IX; выделить РІ собственность Габриелова Р’.Р›. земельный участок СЃ кадастровым номером <в„–...> площадью 411В±7 РєРІ.Рј., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного РІ границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, РІ соответствии СЃ приведенными РІ межевом плане координатами характерных точек границ. Признать право собственности истца РЅР° земельный участок, образуемый РІ результате выдела Рё объекты недвижимости, расположенные РЅР° нём; прекратить право долевой собственности Габриелова Р’.Р›. РІ размере 46/83 долей земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–...> жилой РґРѕРј СЃ пристройками, литер Рђ, Р°1, Р°5, Р°6, Р°7, Р°8 Рё объекты недвижимости, остающиеся РЅР° земельном участке после выдела СЃ кадастровым номером <в„–...>; установить границы измененного земельного участка СЃ кадастровым номером 23:43:0304034:7 площадью 562В±8 РєРІ.Рј. РІ соответствие СЃ приведёнными РІ межевом плане координатами характерных точек границ. Обязать ответчика Сафонову Рў.Р’. перенести ограждение РІ соответствии СЃ данными межевого плана РІ соответствие СЃ координатами обозначения характерных точек границ РЅ1, РЅ2, РЅР—, РЅ4, демонтировать часть стены (забора) СЃ <Адрес...> СЃРѕ стороны земельного участка, остающегося РІ общедолевой собственности ответчиков.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Первомайского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР° РёСЃРє Габриелова Р’.Р›. удовлетворен частично.

Данным решением суд исключил Габриелова В.Л. из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, а1, а5, а6, а7, а8 по <Адрес...> В удовлетворении остальной части исковых требований Габриелову В.Л. отказал.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Габриелов В.Л. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Полагает, что не проведение судебной экспертизы по делу судом первой инстанции является процессуальным нарушением, которое привело к принятию незаконного решения. В решении суда не указано, по каким мотивам суд отверг доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность выделения доли земельного участка истцу и выделения доли строений в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Габриелова В.Л. – <ФИО>11 на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Первомайский районный суд г. Краснодара, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Габриелова В.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом №<Адрес...>8 от <Дата ...> Габриелов В.Л. приобрёл в общую долевую собственность 46/83 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: Литер А, а5, аб, а7, площадь: общая 84,9 кв.м, жилая 57,2 кв.м; жилой дом: Литер Б, площадь: общая – 39,9 кв.м, жилая – 31,5 кв.м, назначение: жилое, находящийся по адресу: Россия, <Адрес...>, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1. Кадастровый номер объекта – 23:43:0304034:63.

46/83 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находились в фактическом пользовании продавца, и передавались в пользование и владение истца, так как регистрация права в установленном законом порядке не проводилась.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стороны договорились, что во владение и пользование истца поступает жилой дом литер Б, общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, как исторически сложившееся пользование и владение.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт <Дата ...> с кадастровым номером <№...> общей площадью 45,4 кв.м. <Дата ...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <№...> о регистрации права собственности Габриелова В.Л. на указанное домовладение.

Согласно исторической справке, выданной <...> по <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>4 являлся одним из четырех наследников, которые в <Дата ...> году вступили в наследство на 20/83 долей домовладения в равных долях.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> 20/83 долей домовладения получено <ФИО>5

В силу договора дарения от <Дата ...> <ФИО>5 подарила принадлежащие ей 20/83 долей домовладения Сафоновой Т.В.

В настоящее время собственниками жилых домов литер А, а5, аб, а7 и литер Б являются: Сафонова Т.В. - 20/83 долей, Либо М.А. - 17/83 долей, Габриелов В.Л. - 46/83 долей.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные Габриеловым В.Л. требования лишь в части прекращения права долевой собственности Габриелова В.Л. на жилой дом с пристройками, литер А, а1, а5, а6, а7, а8, исходил из того, что у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования спорным земельным участком. При этом суд учел, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный дом с пристройками зарегистрировано за Сафоновой Т.В., спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в частную собственность Габриелову В.Л. жилого дома литер Б с холодной пристройкой литера б площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером <№...> у суда не имелось, так как согласно выписке из ЕГРН право на указанную собственность уже зарегистрировано за Габриеловым В.Л. <Дата ...>.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в частную собственность Габриелову В.Л. навеса литера T9 площадью 25,3 кв.м., сарая литер Г7 площадью 11,9 кв.м., уборной литер Г8 площадью 2,7 кв.м., водопровода литер XI, водопроводного колодца литер XIII, колодца канализационного литер XXVIII, колодца водопроводного литер XXIX, мощения литер XXX, забора литер 23 площадью 28,8 кв.м., забора литер 16 площадью 48,9 кв.м., ворот с калиткой литер 27 площадью 6,8 кв.м. в связи с тем, что данные строения находятся в общем пользовании всех сособственников.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Габриелова В.Л. о выделе в общую долевую собственность ответчиков в размере 17/37 долей Либо М.А. и 20/37 Сафоновой Т.В. в реконструированном состоянии жилого дома с пристройками, литер А, а1, а5, а6, а7, а8 площадью 97 кв.м., сарая литер Е площадью 6,7 кв.м., сарая литер Г4 площадью 7,0 кв.м., летней кухни литер Г5 площадью 35,5 кв.м., водопровода литер XIV, колодца водопроводного литер XXII, забора литер 15 площадью 27 кв.м., забора литер 21 площадью 35,7 кв.м., мощения литер IX, также не подлежат удовлетворению, поскольку Либо М.А. и Сафоновой Т.В. не заявлялись данные требования в рамках настоящего дела, а заявление данных исковых требований Габриеловым В.Л. фактически противоречит нормам закона и не является способом защиты своих прав.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в собственность Габриелова В.Л. земельного участка с кадастровым номером <№...> и об установлении границы изменённого земельного участка с кадастровым номером <№...>, поскольку при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным. Однако материалы дела не содержат информации об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Производные исковые требования о признании права собственности истца на земельный участок, образуемый в результате выдела и на объекты недвижимости, расположенные на нём, прекращении права долевой собственности Габриелова В.Л. в размере 46/83 долей земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также о возложении обязанности на Сафонову Т.В. по переносу ограждения в соответствии с данными межевого плана в соответствие с координатами обозначения характерных точек границ н1, н2, н3, н4, по демонтажу части стены (забора) с <Адрес...> со стороны земельного участка, остающегося в общедолевой собственности ответчиков также в соответствии с обоснованным выводом суда первой инстанции не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Габриелова В.Л. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габриелова Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 РіРѕРґР°.    

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова