Решение по делу № 1-282/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-282/2021 УИД: 74RS0003-01-2021-000917-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         06 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого Потапенкова А.В.,

его защитника – адвоката Мосягина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПОТАПЕНКОВА А. В., <данные изъяты>, судимого: 25 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 02 декабря 2020 года по отбытии,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенков А.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, Потапенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

23 января 2021 года в ночное время Потапенков А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, совершил поездку по г. Челябинску.

23 января 2021 года в 04:00 часов у дома № 62 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Потапенков А.В., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего Потапенков А.В. в 05:27 часов 23 января 2021 года, имея признаки опьянения, в присутствии понятых выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения у Потапенкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Lion Aicolmeter» № 0869250 в выдыхаемом Потапенковым А.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,95 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт 74 АО №, с которым Потапенков А.В. согласился, тем самым было установлено, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Потапенков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину по данному обвинению признал полностью.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2021 года в присутствии своего защитника – адвоката Мосягина В.П. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) Потапенков А.В. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 02 февраля 2021 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями гл.32.1 УПК РФ – в сокращенной форме (л.д.28, 29).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Потапенкова А.В., заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, Потапенков А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый, защитник и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении Потапенкова А.В. возможно рассмотреть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого Потапенкову А.В. деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Потапенкова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд исключает из формулировки обвинения указание на то, что Потапенков А.В. имеет судимость за совершение указанного преступления именно в состоянии опьянения. Данное исключение суд считает возможным сделать в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что фактически дознавателем допущено повторение, поскольку состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является неотъемлемой частью объективной стороны данного преступления.

При назначении наказания Потапенкову А.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, до недавнего времени осуществлял трудовую деятельность. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года не достигло цели исправления осужденного, не оказало положительного воздействия на его поведение, поскольку Потапенков А.В. в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества и только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению виновного, и соответствовать принципу справедливости.

В виду изложенного оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что Потапенков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Потапенкову А.В. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не может превышать две трети от одной второй части максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также должно быть назначено Потапенкову А.В.

Окончательное наказание Потапенкову А.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом сведений о его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Потапенковым А.В. наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ).

Оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТАПЕНКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, окончательно назначить Потапенкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Потапенкову А.В. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 116) с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить Потапенкову А.В., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Макаренко