Решение по делу № 8а-16579/2020 [88а-18230/2020] от 09.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3835/2019

88а-18230/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        27 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ФАСТПЭЙ» к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., старшему судебному приставу – исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

    ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств.

ООО «ФАСТПЭЙ» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Набизаде P.P. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Набизаде P.P., а так же старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Шуржунову Д.Е. отменить постановление от 11 января 2019 года о распределении денежных средств.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области            от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Нижегородской области в Первый кассационный суд 10 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой          22 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 21 февраля 2017 года с ООО «Полипласт», Матевосяна Т.Л., Григоряна А.С. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49963603 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 66000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу.

В специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом            г.Н. Новгорода возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года с ООО «Полипласт», Матевосяна Т.Л., Григоряна А.С. в пользу                          ООО «Объединенный национальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 039 138 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере по 22 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу.

На основании исполнительных листов, выданных Перовским районным судом г.Москвы, в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП             от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

26 сентября 2017 года ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», передал единственному участнику                                   ООО «Объединенный национальный банк» - ООО «ФАСТПЭЙ» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе и право требования по кредитным договорам №- ВКЛ-НН от ДД.ММ.ГГГГ и №-НКЛ-НН от ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2018 года Нижегородским районным судом по делу                        № 2-1182/17 произведена замена стороны с ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «ФАСТПЭЙ». 01 ноября 2018 года Перовским районным судом г.Москвы по делу № 2-148/17 произведена замена стороны с ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «ФАСТПЭЙ».

19 октября 2018 года заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам отменены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров 39867/18/52009-ИП, 39868/18/52009-ИП, 39872/18/52009- ИП соответственно.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам 39868/18/52009-ИП, 39872/18/52009-ИП.

05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства                 №-ИП заложенное имущество передано на реализацию.

24 декабря 2018 года признаны состоявшимися повторные торги указанным имуществом, цена, по которой победитель торгов купил имущество, составляет 57889575 рублей.

Сумма, перечисленная судебным приставом-исполнителем Набизаде Р.Р. в счет погашения долга перед ООО «ФАСТПЭЙ», составляет 53143456 рублей 58 копеек (11 января 2019 года - 50029603 рубля 38 копеек по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1182/17 от 21февраля 2017 года и 15 января 2019 года - 3113853 рубля 20 копеек по решению Перовского районного суда г.Москвы по делу № 2- 148/17 от 29 марта 2017 года).

Таким образом, задолженность по исполнительным листам, выданным на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-1182/17 от 21 февраля 2017 года погашена в полном объеме, а по исполнительным листам, выданным на основании решения Перовского районного суда г.Москвы по делу № 2-148/17 от 29 марта 2017 года поступило 3113853 рубля 20 копеек, однако, сумма с реализации заложенного имущества, в размере 446118 рублей 42 копеек направлена в счет погашения задолженности Матевосяна Т.Л. перед третьим лицом - ФИО9

Денежные средства в указанном размере распределены на основаниипостановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделапо особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. от 11 января           2019 года.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении Матевосяна Т.Л. в пользу ФИО9 с предметом исполнения -задолженность в размере 53440000 рублей.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику Матевосяну Т.Л. совместно с исполнительным производством №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Перовским районным судом <адрес> на основании решения данного суда.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года                   № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, как не соответствующее положениям статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь должны погашать задолженность перед залогодержателем, которым в настоящем случае является ООО «ФАСТПЭЙ».

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом рассмотрения являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Набизаде P.P. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, в оспариваемых судебных актах отсутствует указание судов на необходимость распределения денежных средств, в том числе по прекращенному исполнительному производств №134189/17/52009-ИП.

С учетом изложенного, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда Нижегородской области                  от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 августа           2020 года.

Председательствующий:

Судьи: