Решение по делу № 33-86/2019 от 11.12.2018

Судья Родионова В.В. № 33-86/19 (2-754/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2018 года по иску Черепанова Сергея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Черепанов С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зайцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зайцева Д.В. произошло повреждение принадлежащего Черепанову С.И. на праве собственности автомобиля Понтиак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Альфа-Страхование" №38-18 расчетная стоимость ремонта автомобиля истца Понтиак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 614007 руб., размер расходов на проведение его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324213,50 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ЧерепановаС.И. не был застрахован; гражданская ответственность водителя Зайцева Д.В. застрахована акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку к моменту обращения за страховой выплатой лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховой компании акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" была отозвана, Черепанов С.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков 26 марта 2018 года произвел компенсационную выплату в размере 99548 руб., с которой истец не согласился, направил претензию. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец Черепанов С.И. просит: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 224665,50 руб. (324213,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 99548 руб. (размер произведенной компенсационной выплаты), убытки, связанные с отправкой телеграммы в сумме 520 руб., с отправкой документов 330 руб., с отправкой претензии 472,52руб.; взыскать с Зайцева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289793,50руб. (614007 руб. (расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 324213,50 руб. (сумма, подлежащая возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8358 руб. – пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 117437 руб., убытки, связанные с отправкой телеграммы, в размере 520 руб., с отправкой документов 330 руб., с отправкой претензии 472,52 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страхового возмещения (117437 руб.), начиная с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с Зайцева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Решением Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018 года постановлено: "Исковые требования Черепанова Сергея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черепанова Сергея Игоревича компенсационную выплату в размере 117437 рублей, неустойку в размере 211386,60 рублей, штраф в размере 58718,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 520 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 330 рублей, расходы по отправке претензии в размере 472,52 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 433352,86 рублей. В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Игоревича к Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать".

С решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не согласен Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Черепанова С.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя Черепанова С.И. по доверенности ГригорянА.Г., поддержавшую доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут ЗайцевД.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, производил парковку, расположенную <адрес>, не рассчитал расстояние и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Понтиак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЧерепановуС.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Понтиак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" от 28 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя Зайцева Д.В. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Черепанова С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, страховой полис у Черепанова С.И. отсутствует.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зверева Н.Е. застрахована акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 1 февраля 2018 года №ОД-230, вступившим в силу 2 февраля 2018 года, у акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован на сайте Банка России 2 февраля 2018 года.

На основании заявления Черепанова С.И. от 7 марта 2018 года Российский Союз Автостраховщиков, исходя из отсутствия доказательств установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, 26 марта 2018 года произвел истцу компенсационную выплату в размере 50% (99548 руб.) с учетом экспертного заключения ООО"Фаворит" №7/783337 от 20 марта 2018 года о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 302863 руб. и рыночной стоимости его годных остатков в размере 103767.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 38-18 от 2 марта 2018 года, выполненным экспертом-техником ООО "АльфаЛогика", расчетная стоимость ремонта транспортного средства Понтиак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 614007 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324213,50 руб.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ЧерепановС.И. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию от 3апреля 2018 года. Письмом от 17 мая 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 19, ст. 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и об отказе в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Д.В., при этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, полностью подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принял за основу заключение судебной экспертизы № 6-07-18 от 18 июля 2018 года, выполненной экспертом ФИО8, пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 117437 руб. (216985 руб. (329752 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия) – 112767 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 99548 руб. (произведенная компенсационная выплата).

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа с ответчика несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 Постановления № 58 от 26декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок в размере 50%, поскольку из представленного истцом с заявлением о компенсационной выплате определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ЗайцеваД.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В представленных истцом ответчику документах о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не указано, имеются сведения о нарушении водителем Зайцевым Д.В. Правил дорожного движения, которые в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Необходимый для реализации положений указанного закона запрос ответчик не направил и при представлении истцом необходимых документов необоснованно произвел компенсационную выплату в размере 50 %.

Довод апелляционной жалобы о применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки и штрафа не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик (некоммерческая организация) в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции оснований для применения положений указанной статьи не было. Отсутствуют такие основания у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей взысканных в пользу истца опровергается решением суда, которым взыскано 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черепанова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (вместо заявленных к взысканию 45000 руб.), судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях. Оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобе на заключенный ответчиком с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации договор на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 1 января 2018 года, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку разумность размера понесенных расходов определена судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи