Решение по делу № 1-220/2024 от 12.02.2024

УИД №                                                                уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

    при секретаре Строк В.Д.,

с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Карибова К.Г.,

    подсудимого Минеева А.В. и его защитника - адвоката                    Даржания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Минеева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговорами:

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору                        от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>                                 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком                                на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год                                       (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>                                      по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком                    на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-ом часу, Минеев, находясь по адресу: <адрес>, посредством переписки в мобильном телефоне                                       с неустановленным лицом, через приложение «Telegram», аккаунт                      «<данные изъяты>» и с последующей электронной оплатой в размере                                3700 рублей, получил от неустановленного лица сведения                                           о местонахождении тайниковой «закладки».

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-и часов, находясь около дома <адрес>, путем обнаружения тайниковой «закладки» Минеев незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>) массой № грамма, которое в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-ом часу, находясь рядом с домом <адрес>,        Минеев выявлен сотрудниками полиции, после чего, осознавая, что при нем находится наркотическое средство, запрещенное в свободном гражданском обороте, с целью избежания уголовной ответственности, бросил на землю находящийся при нем сверток изоленты, в котором находился пакетик                           с порошкообразным веществом, чем привлек внимание сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, в ходе производства с участием Минеева осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом с домом <адрес>, сотрудниками полиции, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом, в составе которого содержится наркотическое средство - <данные изъяты>) массой № грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входит в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии                                           с законодательством РФ и международными договорами РФ и является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Минеев виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Минеева.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд удовлетворяет ходатайство Минеева, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Предъявленное Минееву обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными                         в обвинительном акте.

Действия Минеева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств,             в значительном размере.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести. Объектом указанного преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление Минеевым совершено с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, понимал, что наркотические средства запрещены                      в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований                    для прекращения уголовного дела не установлено.

Минеев осужден приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком                          на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания)                               и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ                                      по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком                    на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания). В декабре ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Не имеет регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживает по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, указал на то, что он неоднокератно доставлялся в ГБУЗ Наркологический диспансер г. Сочи,                где были установлены состояния алкогольного и наркотического опьянения. <данные изъяты> по месту работу характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога                               и психиатра не состоит. (т. №).

С учетом сведений о личности Минеева и его адекватного поведения               в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний                               (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства                            с назначением льготного наказания. Таким образом признание вины уже учтено судом при решении вопроса о наказании, поэтому дополнительному учету это обстоятельство не подлежит.

С учетом совершения Минеевым преступления, связанного                                 с незаконным оборотом наркотиков, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление,                       в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотиков, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимого раскаяния в содеянном.

Поскольку Минеев совершил умышленное преступление при неснятой            и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

         Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств,                                      не установлено.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого,            что учитывается судом.

Вместе с тем, при этом при назначении наказания суд, принимая                      во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие                              его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания                          на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что наказание по предыдущему приговору, связанное с изоляцией от общества, к настоящему времени не оказало действенного профилактического воздействия и не воспрепятствовало совершению Минеевым нового преступления.

С учетом этих факторов суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Минееву такового только в виде лишения свободы, полагая, что лишь данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного                     и повлияет на его исправление.

Поскольку в действиях Минеева суд признает рецидив преступлений, имеются основания для назначения наказания с применением                               ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом поведения Минеева после предыдущего осуждения, характеризующегося новым криминальным проявлением, а также совершением однородного преступления, даже несмотря на наличие                          в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести                     и степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,                              то есть условного осуждения Минеева, не имеется.

С учетом небольшой тяжести преступления, нет и оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Установленные судом смягчающие наказание Минеева обстоятельства обычны, их исключительности нет. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против здоровья населения                             и общественной нравственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ,      судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства неактуален вопрос о положениях части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, поскольку наказание связано с лишением свободы, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, которыми суд руководствуется при решении вопроса о наказании Минееву.

Минеев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил при рецидиве преступлений. Поэтому, согласно         п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание ему надлежит отбывать                   в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого,                      не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не усматривает законных оснований для применения положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Минеев не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения приговора, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Минееву, до вступления приговора                      в законную силу надлежит изменить на иную - заключение под стражу,                    взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            Минеева с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора                  в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы            из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты>) массой № грамма – уничтожить; телефон марки                       «Honor 20», возвращенный в ходе дознания Минееву, следует оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Даржания А.А. в ходе дознания и в суде, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению                   за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минеева А. В. виновным                                   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ                              и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком                                                  на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Минееву А. В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Минееву А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора                         в законную силу изменить на заключение под стражу.

Минеева А. В. взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            Минеева с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора                  в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы            из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты>) массой № грамма – уничтожить; телефон марки    «Honor 20», принадлежащий Минееву А.В., - оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи                            317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника                                 в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                                         С.Н. Крюков