Решение от 26.06.2024 по делу № 33-22671/2024 от 17.06.2024

судья Кутырина Н.В.    дело № 33-22671/2024

УИД 50RS0028-01-2023-010552-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гребенюк О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гребенюк О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. с учетом дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Жмуркова М.С.,

установила:

Гребенюк О.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 16 этаже, проектный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 31,22 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> по договору произведена в полном объеме, квартира передана истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Для приемки квартиры истец привлек специалистов ООО «ЮС Групп», обладающих специальными познаниями в области строительства. В процессе приемки квартиры выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации, отраженные в Листе осмотра от <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «ЮС Групп» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения от <данные изъяты> были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 491 288 руб. 17 коп. <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 491 288 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 304 598 руб. 67 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гребенюк О.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жмурков М.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил не снижать размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, согласно судебному заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 304 813 руб. 81 коп., указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец не является потребителем, поскольку с ним было заключено 2 договора долевого участия, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Гребенюк О.А. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 65 484 руб. 19 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Гребенюк О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> в размере 1 %, начисляемую на сумму 65 484 руб. 19 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Гребенюк О.А. взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом Гребенюк О.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении ее требований.

В суде апелляционной представитель истца Жмурков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 16 этаже, проектный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 31,22 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> с проведенными отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора, истцом и привлеченными истцом специалистами ООО «ЮС Групп» были выявлены недостатки, которые отражены на Листе осмотра объекта долевого строительства акте о несоответствии (л.д.25-29).

Из заключения ООО «ЮС Групп» от <данные изъяты> следует, что качество выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правила в объекте строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, установленные визуально-инструментальным обследованием дефекты являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) составляет 491 288 руб. 17 коп.

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с наличием недостатков жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленных представленным истцом заключением <данные изъяты> ООО «ЮС Групп» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭО Альянс».

Заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом Дополнительного пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 370 315 руб.

Также установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации в области строительства, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В ходе судебного заседания первой инстанции эксперт Волынец Ю.В. поддержала экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительных пояснений, указала, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 370 315 руб.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принял в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «ЮС Групп» от <данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд счел экспертное заключение ООО «НЭО Альянс» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры (л.д.18-19), но в нарушение ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате недостатков согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в размере 304 813 руб. 81 коп.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела уплату ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 304 813 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 65 484 руб. 19 коп., (из расчета 370 315 руб. – 304 813,81 руб.).

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 422 159 руб. 10 коп. (из расчета 370 315 руб.*1% *114), контррасчета стороной ответчика не представлено.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, частичной оплаты стоимости недостатков в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, размер задолженности с учетом произведенной оплаты составляет 65 484 руб. 19 коп., в связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить требование истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 10.02.2024 в размере 1%, начисляемую на сумму 65 484 руб. 19 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд также учитывая, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагал обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф в пользу истца до 35 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд счел несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 880 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные суд░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░ 2 ░.░.55-56).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░