Решение по делу № 22-2263/2022 от 24.10.2022

Судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием:

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, представителя потерпевшего МВД РФ по РД – ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - МВД РФ по РД ФИО7 на приговор Кайтагского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего МВД по РД ФИО4, просивших приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему органом следствия обвинению в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 и апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО7 просят приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, аналогично указав в представлении и жалобе на то, что приговор судом вынесен с нарушением требований ст.ст.7, 297, 299, 306 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.3, 13, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом, в нарушение требований ч.2 ст.292 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не предоставлена возможность участия потерпевшего в судебных прениях, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении представителю потерпевшего ФИО8 права участвовать в прениях сторон и надлежащем извещении потерпевшего и его представителя о дате, времени и месте их проведения судебных заседаний, прения сторон проведены без выяснения позиции представителя потерпевшего ФИО8 по данному уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания от <дата> без какой-либо мотивировки завершено судебное следствие в отсутствии представителя потерпевшего ФИО8, а судебные прения проведены без разъяснения представителю потерпевшего положений ч.2 ст. 292 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора также указывается на то, что резолютивная часть приговора не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ о том, что оправдательный приговор должен в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным, а оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, суд, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, не принял решение о признании его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в основу приговора положены недостоверные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которые противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд в совещательной комнате не разрешил вопросы о доказанности совершения подсудимым деяния, виновности подсудимого в совершении преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, выводы суда, изложенные в приговоре, являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, оставленными судом без проверки и надлежащей оценки в приговоре, судом не отвергнуты установленные материалами дела фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, выразившиеся в совершении незаконных действий, которыми существенно нарушены требования, установленного федеральным законодательством порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном обороте оружия, в результате незаконной выдаче Свидетель №3 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом подорван авторитет органов государственной власти, а именно отдела МВД России по РД, вопреки выводам суда, органом следствия приведены в обвинении все обстоятельства, указывающие наличие существенных нарушений охраняемым законом интересам общества и государства, указав на то, что ФИО1 нарушены, требования абзаца 8 ст.13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», п.п.1 и 2 ч.1 ста.12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, по мнению автора апелляционного представления, ФИО1 Р.Р. является должностным лицом-инспектором лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность Министром внутренних дел Республики Дагестан, полагает, что не ознакомление его с должностным регламентом не является, вопреки выводам суда, основанием для его освобождения от какой-либо ответственности, так как ФИО1 Р.Р. с момента назначения на должность инспектора ЛРР ОМВД России по <адрес> (приказом № л/<адрес> внутренних дел Республики Дагестан <дата>) и до перевода в органы Национальной гвардии РФ предоставлял государственные услуги в сфере выдачи, продлении разрешений на ношение, хранение огнестрельного оружия гражданам, кроме того, в соответствии с примечанием ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что судом в приговоре необоснованно указано на то, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено, в чем выразился причиненный существенный вред, кому он причинен и находится ли причинение вреда в причинной связи с допущенным обвиняемым нарушением своих служебных обязанностей, поскольку в обвинении и обвинительном заключении указано на то, что в результате превышения ФИО1 своими должностных полномочий, обусловленных из иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы органов внутренних дел Республики Дагестан, определенные ФЗ РФ «О полиции», выразившиеся также в подрыве авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества и граждан, кроме того, ранее постановлением суда апелляционной инстанции были признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции первой инстанции о не указании в обвинительном заключении сведений об объеме и характере должностных полномочий, которыми обладал и злоупотребил ФИО1 Р.Р., также о нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указано в апелляционном представлении, в приговоре не дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, которые не опровергнуты, с указанием на то, почему суд принял во внимание ничем не подтвержденные доказательства стороны защиты, а не представленные стороной обвинения доказательства, в то же время, выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства о том, что без ведома ФИО1 она не могла выписать разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия ОП СКС № ВВ 1512, при подаче Свидетель №3 <дата> заявления о продлении срока действия разрешения, в материалах отсутствовало предыдущее разрешение РОХА №, выданное ОМВД России по <адрес> от <дата>, суд оставил без надлежащей оценки оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника об обстоятельствах выдачи и оформления разрешения Свидетель №3, также показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (л.д.83-88,168-170) об обстоятельствах приобретения карабина, который был подарен ему дядей - Гасановым Аликурбаном и лицензии на него, также получения разрешения у инспектора по лицензионно-разрешительной работе ФИО1 на ношение, хранение огнестрельного оружия ОП СКС № ВВ 1512, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Гапизова о том, что с 2001 по 2019 год последний состоял в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, не имеет отношения к оформлению и выдаче ФИО9 разрешения на ношение и хранение огнестрельного нарезного оружия, также заключению служебной проверки от <дата> (т.1,л.д.86-90;101-105), которым установлено, что инспектором ЛРР ОМВД России по <адрес> ФИО1 не выполнены все предусмотренные Административным регламентом процедуры, не проверено оружие на предмет принадлежности и наличия у Свидетель №3 законного стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, допущены нарушения федерального законодательства, выразившееся в оформлении и выдаче <дата> Свидетель №3 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХА № от <дата>, на не принадлежащий ему нарезной охотничий карабин ОГ1 СКС №ВВ 1512, судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, опровергающие доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 13-<дата> выезжал в командировку в г.Махачкала, в приговоре не отражен представленный стороной обвинения в качестве доказательств журнал учета лиц, выезжающих в служебную командировку по ОМВД России по <адрес> за период с <дата> по настоящее время, в котором не содержатся сведения и записи о выезде ФИО1 в командировку г. Махачкала 13-<дата>, судом не дана критическая оценка доводам подсудимого ФИО1 о том, что печать «Полагал бы возможным продлить разрешение», была изготовлена только после инспекторской проверки ОМВД России по <адрес> в 2016 г., судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, указавшего на ФИО1, как на лицо, выдавшее ему разрешение РОХА № от <дата> на ношение и хранение нарезного оружия, также свидетеля Свидетель №7 о том, что лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом имеют право получить граждане, соответствующие вышеперечисленным требованиям и имеющие стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием 5 лет, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> №.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО7 также обращает внимание на то, что действиями ФИО1 причинен существенный вред авторитету органов государственной власти, а именно отдела МВД России по <адрес>, выразившийся в незаконном предоставлении гражданину разрешения на владение оружием, чем создавалась опасность использования его, в том числе и третьими лицами, в результате превышения ФИО1 своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности существенно были нарушены права и законные интересы органов внутренних дел РД определенные ФЗ РФ «О полиции», что также привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества и граждан.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ФИО11 в интересах ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу представителя МВД по РД - без удовлетворения, указав на то, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 Р.Р. приказом МВД РД назначен на должность инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес>, однако, не определён объём и характер должностных полномочий, которыми он обладал и злоупотребил, однако, не указано по какому критерию, применительно к п.1 примечаний к ст.285 УК РФ он отнесён к понятию должностного лица, фактически не определено, что он является субъектом данного преступления, не установлено, какие именно организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции выполнял ФИО1 Р.Р. и в чём конкретно заключались возложенные на него функции, обращает внимание, что из оглашенного в судебном заседании ответа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 (т.2 л.д.106) следует, что должностной регламент, разработанный для ФИО1 и утвержденный в ОМВД России по <адрес>, не сохранился, возможно, был уничтожен, ФИО1 Р.Р. также дал показания, согласно которым он с должностным регламентом не знакомился, опровержений указанному утверждению ФИО1 стороной обвинения не предоставлено, в материалах дела не имеется должностной регламент.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, и 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В силу требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от <дата> №, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть обязательно изложены, в том числе существо предъявленного обвинения и установленные в ходе судебного разбирательства дела иные, новые фактические обстоятельства дела, отличные от предъявленного обвинения, касающиеся как самого события преступления, так и обстоятельств совершения преступления по предъявленному лицу обвинению, также мотивы принятого решения, в том числе в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу судом нарушены нормы приведенного закона.

В оправдательном приговоре изложено существо предъявленного обвинения, позиции обвинения и защиты, а также содержание исследованных судом доказательств.

Как следует из обвинения и обвинительного заключения по делу, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицировав указанные действия по ч.1 ст.286 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, суд признал недоказанными материалами дела и доказательствами, представленными суду стороной обвинения, приведенные обстоятельства о совершении ФИО1 действий по предъявленному ему обвинению в указанной части, одновременно признал установленными иные, новые, отличные от предъявленного обвинения, обстоятельства по делу, исключающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Вместе с тем, суд, ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного органом следствия обвинения и одновременно признав установленными иные, новые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и наказание ФИО1, в то же время, в нарушении требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, вопреки руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», не привел в описательно-мотивировочной части приговора установленные судом новые, иные, отличающиеся от предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства, касающиеся как самого события, так и совершения преступления по предъявленному ФИО1 обвинению, как это установлено судом, свидетельствующие о недоказанности виновности либо о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, также не изложил мотивы принятого решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд не установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.306 ч.1 п.1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, предусмотренные ч.2 ст.302 УПК РФ.

Из резолютивной части оправдательного приговора следует, что суд, вопреки требованиям приведенных норм закона, не указал на принятие судом решения о признании ФИО1 невиновным, ограничившись указанием на оправдание «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, указывающие на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания установленных судом фактических обстоятельств по делу, касающихся существа предъявленного обвинения ФИО1, также в резолютивной части приговора отражения о принятом судебном решении о невиновности (виновности) подсудимого, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Судом при постановлении приговора допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушение приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, суд не исследовал и не проверил должным образом в судебном заседании, не оценил надлежаще все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, ограничившись изложениям в приговоре их содержания, положил в основу приговора противоречащие друг, другу доказательства, не устранив содержащиеся в них существенные противоречия.

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены выводы и принятое решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, оставил без устранения содержащиеся в них и в выводах суда об их оценке противоречия с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом, в нарушении приведенных норм закона, оставлены без изложения и надлежащей оценки в приговоре все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, свидетелей Свидетель №3, Мухтаровой и Гапизова, также заключения экспертизы и служебной проверки, другие письменные доказательства по делу.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда о том, почему и по каким основаниям суд первой инстанции не может согласиться с доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат с соблюдением требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных сторонами обвинения в подтверждение, также стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств все представленные стороной обвинения суду в подтверждение обвинения доказательства, в частности, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Мирзакадиева, Гапизова, Мухтаровой, также и письменные доказательства, в том числе, заключения экспертизы и служебной проверки.

Произвольно отвергая отдельные из приведенных и других представленных стороной обвинения доказательств, суд, в нарушение требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ, оставил без устранения существенные противоречия, содержащие в самих доказательствах и приведенных в приговоре выводах, не изложил в приговоре мотивы, по которым суд опроверг одни доказательства и изложенные в них события обстоятельства, взял в основу другие из них.

Так, в качестве доказательств в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения стороной обвинения представлены суду его показания, данные последним в ходе производства предварительного расследования дела при производство его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 Р.Р. оформил и выдал разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия Мирзакадиеву при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 Р.Р. дал иные, отличные от своих показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания, согласно которым разрешение Свидетель №3 оформлено и выдано не им, а другими лицами.

Суд, согласившись с показаниями ФИО1 в судебном заседании в указанной части, ограничившись указанием на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не представлено суду иных достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых излагаются подробные обстоятельства оформления и выдачи им разрешения.

Произвольно отвергнув приведенные показания ФИО1, суд в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не изложил в приговоре мотивы и законные основания, опровергающие показания в указанной части совершении деяния при приведенных в обвинении и обвинительном заключении по делу обстоятельствах.

Не мотивированы надлежаще в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, также противоречат представленным стороной обвинения и положенным в основу приговора суда доказательствам также выводы и решение суда о том, что приведенные показания ФИО1 не согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения.

В качестве допустимых доказательств в подтверждении обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе объективности и действительности его показаний об обстоятельствах совершенного деяния стороной обвинения представлены суду и судом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, также приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, согласно которому, Свидетель №3 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, ограничившись изложением в приговоре содержания показаний приведенных свидетелей, суд оставил их без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения), не устранил противоречия, содержащиеся в показания данных свидетелей и обвиняемого ФИО1 в указанной части, не привел в приговоре мотивы, по которым суд взял в основу доказательств при постановлении приговора показания ФИО1 в судебном заседании, опроверг его показания и показания приведенных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, оставив тем самым без опровержения доводы стороны обвинения о допустимости, достоверности приведенных доказательств в совокупности с другими представленными суду стороной обвинения доказательствами в подтверждении предъявленного обвинения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что не основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах и доказательствах, также не вытекают из установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о том, что ФИО1 Р.Р. в момент совершения деяния находился в командировке в г. Махачкале, поскольку согласно представленному стороной обвинения суду в качестве доказательства - журналу учета лиц, выезжающих в служебную командировку по ОМВД России по <адрес> за период с <дата> по настоящее время, ФИО1 Р.Р. в командировку в г. Махачкала 13-<дата> не выезжал. Данные противоречия судом не устранены.

Таким образом, отвергая приведенные представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения доказательства, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения, оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и в приведенных в приговоре выводах суда, не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, приведенные доказательства и изложенные в них события и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что, вопреки требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в доказательствах и в выводах суда об их оценке, с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Как обосновано указанно в апелляционных представлении и жалобе, при постановлении приговора по настоящему делу, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав потерпевшего на судебную защиту, выразившиеся в том, что судебное разбирательство по настоящему делу рассмотрено в отсутствии потерпевшего и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и законных интересов потерпевшего, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу.

В силу ст.ст.52, 123 ч.3 Конституции РФ и вытекающих из них взаимосвязанных положений ст.ст.11, 15, 42 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", права потерпевших от преступлений охраняются законом, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенных положений закона потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по настоящему уголовному делу признано Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (л.д.73-74,т.3), в качестве представителей которого в деле участвовали ФИО17 (л.д.75, т.3), ФИО18, а также ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО18 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии (л.д.23, 25, т.10). Данных об извещении представителя потерпевшей ФИО17 в деле не имеется.

В судебном заседании <дата> участвовал и допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО7, однако в последующем уголовное дело рассмотрено в отсутствии ФИО7 и остальных представителей потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в суд представителя потерпевшего, признал надлежаще извещенным о месте, дне, времени рассмотрения дела представителя потерпевшего, сославшись на письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего МВД РД ФИО7 такое ходатайство не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего МВД РД и его представителя ФИО7 об отложенных судебных заседаниях с 12 июля на 28 июля, 12 августа, 22 августа <дата>

Между тем в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 заявил о том, что он ходатайствовал о своем желании участвовать в судебных заседаниях, однако судом первой инстанции дело рассмотрено дело без его участия и без извещения его о месте, дне и времени судебного заседания, также лишив его права на участие в судебных прениях.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению потерпевшего возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся обстоятельствами, препятствующими обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> РД - ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - МВД РФ по РД ФИО7

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: