Решение по делу № 33-4955/2021 от 30.06.2021

УИД 29RS0024-01-2020-002108-87

Судья Анисимова Т.А.                           стр. 127г                               г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4955/2021             25 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-30/2021 по исковому заявлению Федяевой Татьяны Ивановны к Мартынову Николаю Владимировичу, Мартыновой Ксении Николаевне, Мартыновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Даниловой Ксении Николаевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Федяева Т.И. обратилась в суд с иском к Мартынову Н.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что является сособственником квартиры <адрес> (доля в праве ***). Остальными сособственниками квартиры в равных долях являются <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *** по причине отрыва подводки к сливному бачку, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартире и расположенному в ней имуществу причинен ущерб на сумму 283 628 руб. 16 коп., что следует из экспертного заключения № ***. Расходы на проведение экспертизы составили 9 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Расходы на составление претензии понесены в сумме 3 800 руб. Также для защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг, расходы составили 20 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков Мартынова Н.В., Мартыновой К.Н., Мартыновой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 222 440 руб. 56 коп., имущественный ущерб в размере 17 576 руб. 11 коп., всего 240 016 руб. 67 коп. Расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 200 руб., издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Истец Федяева Т.И., ответчики и третьи лица в суд не явились.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. постановлено:

«исковые требования Федяевой Татьяны Ивановны к Мартынову Николаю Владимировичу, Мартыновой Ксении Николаевне, Мартыновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Ксении Николаевны в пользу Федяевой Татьяны Ивановны в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 24 001 рубль 67 копеек, расходы на оплату эксперта 920 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 603 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего к взысканию 29 905 руб.37 коп.

Взыскать с Мартынова Николая Владимировича и Мартыновой Юлии Сергеевны солидарно в пользу Федяевой Татьяны Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 216 015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 280 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 433 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего к взысканию 245 148 руб. 30 коп.

В удовлетворении ходатайства Федяевой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 рублей отказать».

            С данным решением не согласилась Данилова К.Н. и просит его отменить.

    Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает причины возникновения залива, т.к. на момент протечки воды в квартиру истца подводка в квартире ответчиков была в рабочем состоянии. Акт не был составлен комиссионно, т.к. Судакова Н.Л. при осмотре квартиры не присутствовала. Осмотр квартиры № ***, расположенной между квартирой истца и ответчиков, не производился. Акт составлен через 3 дня после залития, в связи с чем не отражает объективных сведений.

    Мартынов Н.В. представил в суд документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире уполномоченной организацией были выполнены все работы, связанные с подсоединением

    Поскольку достоверная причина залива не установлена, ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО УК «Двина».

    Также суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчиков. У Мартынова Н.В. на иждивении находятся два человека: несовершеннолетний ребенок и супруга. У Мартыновой Ю.С. и Даниловой К.С. на момент рассмотрения дела никаких источников дохода нет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шатолина Д.Л., представителя ответчика Мартынова Н.В. – Морозова С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Федяева Т.И. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются Мартынов Н.В. и Мартынова Ю.С. в размере *** общей совместной собственности, ФИО., в размере *** общей долевой собственности и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере *** общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва подводки к сливному бачку, находящемуся в квартире *** произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен вред, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития и деятельности организмов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 258 753 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в залитии помещений занимаемой истцом квартиры нашла свое подтверждение, а размер ущерба обоснован собранными по делу доказательствами.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

    Из материалов дела видно, что при осмотре квартиры ответчиков сотрудниками ООО «Азимут» по факту залива квартиры истца было обнаружено повреждение подводки к сливному бачку унитаза (оторван шланг подводки), что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

    То обстоятельство, что шланг подводки к сливному бачку унитазу был оторван, сторона ответчиков не оспаривала. При этом настаивала на то, что не оно является причиной залива квартиры истца, т.к. данный шланг, который идет от водопровода к сливному бачку, со слов ответчика Мартынова К.Н., был вырван знакомым, когда вся вода с пола в квартире ответчиков была убрана (Т. 1, л.д. – 149). Она обращала внимание на то, что когда пришла в квартиру вода ниоткуда не текла.

    Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции позиции стороны ответчиков, не сумевшей объяснить причину, по которой потребовалось отрывать шланг подводки к сливному бачку унитаза.

    При этом доказательств отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры ответчики суду не представили.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что причина залива квартиры истца из квартиры ответчиков установлена правильно.

    Доводы жалобы о том, что составленный ООО «Азимут» акт не является допустимым доказательством, т.к. при осмотре отсутствовала указанная в составе комиссии Судакова Н.Л., судебная коллегия не принимает, т.к. данное обстоятельство ничем не подтверждено и на выводы о причинах залития не влияет.

    Исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК именно на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания отсутствия в том своей вины. Поскольку ответчики таких доказательств не представили, оснований для освобождения их от деликтной ответственности у суда не имелось. Доказательств того, что повреждения в квартире истца вызваны действиями (бездействиями) третьих лиц или управляющей организацией, материалы да не содержат.

Составление акта через три дня после залития квартиры истца значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку из его содержания не следует, что имелись препятствия для установления причины протечки.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр квартиры № ***, расположенной между квартирой истца и ответчиков, не производился, на законность решения суда не влияет, т.к. не опровергает установленную судом обстоятельства дела и причину залития квартиры истца. Достаточные основания полагать, что в квартире № *** также сложилась аварийная ситуация, влияющая на размер причиненного истцу ущерба, отсутствуют. Владельцы квартиры № *** об аварийной ситуации не сообщали.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составила 222 440 руб. 56 коп., размер ущерба – 17 576 руб. 11 коп. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял его во внимание при определении размера причиненного имуществу истца ущерба.

Сложное финансовое положение ответчиков, на которое указывает податель жалобы, не может послужить поводом для освобождения их от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, равно как послужить основанием для восстановления нарушенного права Федяевой Т.И. не в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.В. Кучьянова

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                           Е.С. Костылева