Решение по делу № 33-13963/2023 от 27.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13963/2023УИД: 78RS0005-01-2022-000379-44 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                             Миннигуловой А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2020 года частную жалобу Дичко Татьяны Анатольевны

    на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-4033/2022 по иску Ворожбита Романа Анатольевича к Дичко Татьяне Анатольевне о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит Р.А. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2022 Ворожбиту Р.А. в удовлетворении исковых требований к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета отказано. С Дичко Т.А. в пользу Ворожбита Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

01.09.2022 в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга от Дичковой Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ворожбита Р.А. в сумме 55 000,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Дичко Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4033/2022 по иску Ворожбита Р.А. к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дичко Т.А. подала 20.12.2022 частную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2022 частная жалоба Дичко Т.А. на определение от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4033/2022 оставлена без движения сроком по 13.01.2023.

23.12.2022 от представителя Дичко Т.А. – Дичко А.В. в суд поступили документы: копия диплома №..., копия доверенности от <дата>, со сроком на 50 лет, (л.д. 183-185, т. 1).

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2023 частная жалоба Дичко Т.А. возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, Дичко Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи жалобы представитель должен приложить доверенность о наличии у него соответствующих полномочий и документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом или их подлинники.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции представителем Дичко Т.А. – Дичко А.В. посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено простой электронной подписью.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции не указал, какие у него имеются сомнения относительно документов, заверенных простой электронной подписью.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неисполнении заявителем требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании, поскольку во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения представлена копия диплома представителя, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данной копии диплома в определении судом не указано, кроме того, оригинал диплома может быть представлен представителем истца в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Дичко Т.А.

Судья: