Решение от 13.07.2021 по делу № 2-1053/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1053/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001580-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.С., М.А.Ю. в лице законного представителя Шигабудиновой Л.С. к Тютрину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

с участием истца Мухина В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего истца М.А.Ю. - Шигабудиновой Л.С.,

представителя ответчика - адвоката Богуша Д.С., действующего на основании ордера от 21.06.2021 №006268,

помощника прокурора г.Черногорска Могилина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.С., М.А.Ю. в лице законного представителя Шигабудиновой Л.С. обратились в суд с иском к Тютрину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2017 в период времени с 23 ч. 48 мин. по 23 ч. 59 мин. Тютрин В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissan Skyline». регистрационный знак *** 19, двигаясь в направлении п.Расцвет, на 398 км. автодороги М-54 (Р-257), нарушив п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста М.Ю.В., в результате чего от полученных в ДТП травм М.Ю.В. *** скончался в Абаканской городской больнице. Вина Тютрина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от 20.01.2021. Истец Мухин В.С. является отцом М.Ю.В., истец М.А.Ю.- его дочерью.

В судебном заседании истец Мухин В.С. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на погребение сына в размере 115 095 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель истца М.А.Ю.- Шигабудинова Л.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что проживала с умершим одной семьей без регистрации брака по адресу: ***, у нее и умершего имеется несовершеннолетняя дочь М.А.Ю.

Представитель ответчика Тютрина В.И. адвокат Богуш Д.С. в судебном заседании по праву согласился с исковыми требованиями, однако указал на их чрезмерность. По его мнению, сторона истца не представила доказательств понесенных физических и нравственных страданий в результате смерти потерпевшего. Кроме того, умерший не был зарегистрирован совместно с дочерью, выразил сомнения о совместном проживании истца и умершего, личном воспитании дочери, поскольку сам факт родственных отношений не порождает право на компенсацию морального вреда. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ребенок получает пенсию по случаю потери кормильца. По заявленным истцом Мухиным В.С. требованиям о взыскании расходов на погребение в сумме 115 095 руб. просил применить срок исковой давности, который истек на момент обращения в суд.

Ответчик Тютрин В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, помощника прокурора г.Черногорска, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а в удовлетворении требования Мухина В.С. о взыскании расходов на погребение отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Материалами дела установлено, что приговором Черногорского городского суда от 20.01.2021 Тютрин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельности, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу 08.04.2021 на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Так, приговором суда установлено, что 04.06.2017 около 23 часов 59 минут водитель Тютрин В.И., управляя автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч по крайней правой полосе проезжей части автодороги М-54 (Р-257) «Енисей» на территории муниципального образования г. Черногорска Республики Хакасия, со стороны п. Пригорск в сторону п. Расцвет в районе 398 км, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел ограниченную видимость в темное время суток, отсутствие освещения на указанном участке дороги, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном с ним направлении велосипедиста М.Ю.В., управлявшего велосипедом «STELS», и на расстоянии около 19,8 метров от дорожного знака 6.9.1 «Предварительный указатель направлений» Приложения *** к ПДД РФ «Дорожные знаки», и 0,5 м от правого края проезжей части указанной автодороги по ходу движения автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак *** на расстоянии 216 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия допустил на него наезд, в результате чего М.Ю.В. получил телесные повреждения ***, - которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных травм М.Ю.В. скончался *** в Абаканской городской больнице.

Указанные телесные повреждения установлены заключением эксперта № 670/Э-2017 от 12.10.2017, содержащемуся в материалах уголовного дела № 1-6/2021 (том 2 л.д. 147-155 уголовного дела).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, заполненной ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», ХТЛ, исследование № 690а от ***, проведенное по направлению ГБУЗ РХ «АМКБ» в моче от неизвестного мужчины № 16, примерно 40 лет, этилового спирта не обнаружено.

Погибший М.Ю.В. являлся сыном истца Мухина В.С., отцом М.А.Ю., *** г.рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 1***

Из материалов наследственного дела № 93 /2017 в отношении умершего *** М.Ю.В., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились отец Мухин В.С., Шигабудинова Л.С., действующая от имени дочери М.А.Ю., а также мать Мухина Л.Е., отказавшаяся от причитающейся доли наследства в пользу Мухина В.С.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем Тютрин В.И., управлявший в момент причинения вреда здоровью близкого человека истцов источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Вред истцам причинен в связи с утратой их сына и отца, погибшего в результате травмы, причиненной транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на регистрацию по адресу: ***по месту жительства отца Мухина В.С.), умерший М.Ю.В. состоял в фактических брачных отношениях с Шигабудиновой Л.С., проживал с ней по адресу: ***, а также с дочерью М.А.Ю., что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО11 воспитывал дочь М.А.Ю., которой на дату его смерти исполнилось 11 лет, после смерти М.Ю.В. его дочери назначена пенсия по случаю потери кормильца, что следует из сведений ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия от 06.07.2021.

Отец умершего Мухин В.С. близко общался с сыном, что также следует из материалов уголовного дела, признан потерпевшим по уголовному делу.

Принимая во внимание факт наступления смерти М.Ю.В., степень вины ответчика, который совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, а также тот факт, что М.Ю.В. в нарушение п.п.19.1 и 24.10 ПДД РФ в темное время суток двигался по проезжей части на велосипеде в отсутствие включенных фар или фонарей, световозвращающих устройств, обеспечивающих видимость для водителей, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью отца и сына, близкие родственные отношения, состояние здоровья истца Мухина В.С., нравственные страдания малолетней М.А.Ю., связанные с фактом утраты отца, от которого она уже не сможет получить внимания, заботы, родительского тепла, поддержки, а также возраст истцов (Мухину В.С. на момент смерти М.Ю.В. исполнилось 65 лет, являлся пенсионером), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца Мухина В.С. о взыскании с Тютрина В.И. материального ущерба, связанного с погребением, понесенного в результате похорон его сына в сумме 115 095 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью своего сына Мухин В.С. понес расходы: копка могилы – 4000 руб. (квитанция от 13.06.2017 №258648), приобретение полотенца -120 руб., дорога по направлениям Абакан-Усть-Абакан-Черногорск на общую сумму 2225 руб. (расходная фактура от 15.06.2017); приобретение гроба, креста, таблички, платков, костюма, рубашки, венков и корзинки на сумму 38950 руб. (расходная фактура от 15.06.2017 №349), поминальный обед на сумму 62 300 (счет от 15.06.2017 №008805), всего на сумму 107 595 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено в судебном заседании, Шигабудинова Л.С. – законный представитель несовершеннолетней М.А.Ю. 20.11.2017 обращалась в Черногорский городской суд с иском к Тютрину В.И. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, Мухин В.С., Мухина Л.Е. 20.11.2017 обращались в Черногорский городской суд с требованиями к Тютрину В.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Определениями Черногорского городского суда от 28.12.2017 и от 10.01.2018 соответственно указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения по основанию абз.7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание).

С учетом обращения в суд истца Мухина В.С. срок исковой давности, начавшийся с 14.06.2017 и с 16.06.2017 (по квитанциям от 13.06.2017 и от 15.06.2017 соответственно), не тек в период с 20.11.2017 по 10.01.2018 (1 мес.21 день), однако истек ко дню обращения в суд с настоящим иском (трехгодичный срок истекал 14.06.2020 +1 мес.21 день (когда срок не тек)=04.08.2020 и 06.08.2020).

Возражения ответчика Мухина В.С. о том, что срок пропущен не по его вине, а в связи с длительным проведением предварительного следствия по уголовному делу и его рассмотрению (26.09.2017 принято постановление о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно прекращалось, отменялось и возбуждалось вновь, обвинительный приговор принят Черногорским городским судом 20.01.2021, рассмотрение судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия завершено 08.04.2021) являются несостоятельными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела, в котором гражданин признан потерпевшим, не препятствует возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, не воспользовавшийся своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, должен был предвидеть юридические последствия своих действий. Мухиным В.С. гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных истцом Мухиным В.С. в 2017 году расходов на погребение М.Ю.В., с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, объективных и уважительных причин для его восстановления не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***