Решение по делу № 33-329/2022 (33-5901/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года по делу № 33-329/2022

1 инстанция - судья Мельникова Е.Н. № 2-1344/2021

УИД 43RS0034-01-2021-002390-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК «Сириус» в лице председателя Тимофеева С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Плаксиной М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Сириус» в пользу Плаксиной М.И. задолженность по договору № от 02.06.2021 в сумме 453 210 рублей 96 копеек,

а также судебные расходы по делу 11 233 рубля 10 коп., в том числе 3 500 рублей представительские услуги и государственная пошлина в сумме 7 733 рубля 10 коп.,

всего 464 444 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с СКПК «Сириус» в пользу Плаксиной М.И. компенсационные выплаты (проценты) в соответствии с п. 5.2 договора № от 02.06.2021 до полной выплаты всей суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина М.И. обратилась в суд с иском к СКПК «Сириус», указав, что по договору № от 02.06.2021 передала СКПК «Сириус» личные сбережения в размере 500 000 руб. на условиях срочного вклада на неопределенный срок с ежемесячным начислением компенсационных выплат (процентов) из расчета 8% годовых. 31.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы личных сбережений и процентов по договору. В рамках поданного заявления СКПК «Сириус» отказал в выплате Плаксиной М.И. личных сбережений, а также процентов по договору в общей сумме 509 863,01 руб. 23.09.2021 СКПК «Сириус» выдал истцу 50 000 рублей, а 27.09.2021 - компенсационные выплаты (проценты по договору) за июнь, июль, август 2021 года в сумме 9 863,01 руб. 04.10.2021 Плаксиной М.И. написано заявление об исключении из членов кооператива. Согласно истории расчетов по договору № от 02.06.2021 истцу за сентябрь 2021 года начислены компенсационные выплаты в сумме 3 210,96 руб., с чем она не согласна, так как в сентябре не 30 дней, а 31 день. Считает, что компенсационные выплаты за сентябрь 2021 года ответчиком должны быть начислены в сумме 3 309,61 руб. На основании изложенного Плаксина М.И. просила суд взыскать с СКПК «Сириус» денежные средства в сумме 453 309,96 руб., из которых 450 000 руб. – личные сбережения, 3 309,96 руб. – компенсационные выплаты за сентябрь 2021 года, компенсационные выплаты (проценты) в соответствии с п. 5.2 договора № 423 от 02.06.2021 до полной выплаты всей суммы вклада, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 3 500 руб., государственную пошлину – 7 733,10 руб.

Слободским районным судом Кировской области 28.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СКПК «Сириус» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец Плаксина М.И. вступила в члены кооператива 02.06.2021 добровольно, обязалась соблюдать его Устав и другие внутренние Положения. При вступлении в кооператив Плаксина М.И. дала согласие на несение солидарной с другими членами кооператива субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кооператива. Правлением кооператива было принято решение об увеличении срока действия договора № 423 от 02.06.2021 на 6 месяцев на основании п. 2.13 указанного договора, согласно которому кооператив имеет право по решению Правления увеличить (изменить) срок действия договора (п. 1.2) в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 123.1 ГК РФ, полагает, что по спорному договору пайщик не является слабой стороной, Плаксина М.И. является членом корпоративной организации, который протокол Правления кооператива об увеличении срока действия договора № от 02.06.2021 на 6 месяцев не оспаривал.

В дополнении к жалобе СКПК «Сириус» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что истец обратилась в суд с иском к СКПК «Сириус» о взыскании 453 210 руб., поэтому на основании ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст.ст. 121, 122 ГПК РФ исковое заявление подлежало возвращению, как поданное с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно мировому судье. Считает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Представитель СКПК «Сириус» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Председатель СКПК «Сириус» Тимофеев С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Плаксина М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов (подп. 1 п. 8 ст. 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно ст. 40.1 вышеназванного Закона передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме (пункт 4); кредитный кооператив несет ответственность по своим обязательствам перед членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 12).

Поскольку порядок привлечения сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами денежных средств членов кооперативов на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, то к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Плаксина М.И. являлась членом СКПК «Сириус».

02.06.2021 между СКПК «Сириус» и Плаксиной М.И. заключен договор о передаче личных сбережений № (л.д. 11), по условиям которого Плаксина М.И. как член СКПК «Сириус» передала данному кооперативу личные сбережения в сумме 500 000 рублей на условиях срочного вклада на неопределенный срок с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов) из расчета 8% годовых, что ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует история расчетов (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договора о передаче личных сбережений № Плаксина М.И. имеет право производить как частичные, так и полные снятия денежных сумм, внесенных во вклад, в течение срока действия вклада; получить сумму вклада, целевые компенсационные выплаты по вкладу как в наличной, так и в безналичной форме.

При этом, как следует из пункта 2.6 договора о передаче личных сбережений №, Плаксина М.И. обязана предупредить кооператив о снятии денежных средств за 14 дней.

31.08.2021 Плаксина М.И. обратилась в Кооператив с заявлением о перечислении денежных средств по договору № от 02.06.2021 (л.д.12) на ее лицевой счет, а 04.10.2021 с заявлением об исключении ее из членов СКПК «Сириус» (л.д.15).

Поскольку срок возврата личных сбережений договором не установлен, Плаксина М.И. предъявила Кооперативу требование о возврате личных сбережений 31.08.2021, то в соответствии с условиями договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ у Кооператива возникла обязанность по возврату Плаксиной М.И. личных сбережений по истечении 14 дней после обращения с заявлением о перечислении денежных средств.

Согласно объяснениям истца Плаксиной М.И. в судебном заседании суда первой инстанции, представленной ею истории расчетов по договору (л.д.13), кооператив выплатил истцу личные сбережения 50 000 руб., а также, согласно сведениям искового заявления, компенсационные выплаты (проценты по договору) за июнь, июль, август 2021 года в сумме 9 863,01 руб. В судебном заседании факт выплаты компенсационных выплат в указанной сумме не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что Плаксиной М.И. не выплачены компенсационные выплаты за сентябрь 2021 года в сумме 3 210,96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что срок возврата личных сбережений истек, однако СКПК «Сириус» свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 450 000 руб. С учетом того, что в сентябре 30 календарных дней, районный суд взыскал в пользу Плаксиной М.И. компенсационные выплаты в сумме 3 210,96 руб., а также компенсационные выплаты (проценты) в соответствии с п. 5.2 договора № 423 от 02.06.2021 до полной выплаты всей суммы вклада.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что Правлением СКПК «Сириус» было принято решение об увеличении срока действия договора № от 02.06.2021 на 6 месяцев на основании п. 2.13 указанного договора, согласно которому Кооператив имеет право по решению Правления увеличить (изменить) срок действия договора (п. 1.2) в одностороннем порядке, был предметом оценки суда первой инстанции и в силу требований ст. 310 ГК РФ обоснованно отклонен.

Кроме того, данное решение принято после возникновения у кооператива обязанности по возврату внесенных сбережений, а также противоречит действиям самого ответчика, который 23.09.2021 перечислил Плаксиной М.И. часть вклада.

Довод апеллянта, что истцу надлежит отказать в иске, поскольку Плаксина М.И. дала согласие на несение солидарной с другими членами кооператива субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кооператива, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку он противоречит указанным выше выводам суда.

Рассматривая аргумент жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами договора о передаче личных сбережений члена СКПК, одним из требований искового заявления является взыскание компенсационной выплаты (процентов) в соответствии с п. 5.2 договора № 423 от 02.06.2021 до полной выплаты всей суммы вклада, то есть заявленные истцом требования нуждались в судебной проверке.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.