Решение по делу № 1-101/2019 от 28.01.2019

    №1-101/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Волкова С.С., защитника адвоката Ткаченко Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> часа <...> минут до <...> часа <...> минут, точное время не установлено, Волков С.С., находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» № АО «<...> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял <...> бутылку рома <...> года объемом <...> литра стоимостью <...> рублей <...> копеек, <...> бутылку рома <...> объемом <...> литра стоимостью <...> рублей <...> копеек, намереваясь вынести указанные товары неоплаченными и тем самым тайно их похитить. Однако, минуя кассовую зону, Волков С.С. был замечен сотрудником данного магазина М.И.А., которая потребовала, чтобы он оплатил вышеуказанный товар. Волков С.С., не отреагировав на вышеуказанные просьбы, осознавая, что его действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с похищенным товаром выбежал из помещения магазина «<...> № АО «<...> распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<...>» ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Волковым С.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Волков С.С. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Волков С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Волкова С.С. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Ткаченко Е.Л.

Представитель потерпевшего АО «ТД <...>» по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Волковым С.С. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Волкову С.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Волкова С.С. и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Волкову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Волков С.С. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, жалобы по месту жительства на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Волкова С.С. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Волков С.С., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Волкова С.С. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Волкова С.С. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Волков С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Волков С.С. не нуждается (л.д.89-90). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Волков С.С. является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное положение и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление Волкова С.С. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Волкова С.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Волкова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов