Решение по делу № 22-2674/2024 от 02.05.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н., действующей в защиту осужденного Смолякова В.В., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

Смолякову Василию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 января 2018 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Смолякову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и 27 марта 2024 года Губахинским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не учел надлежащим образом при вынесении решения положительную характеристику администрации исправительного учреждения, признание осужденным вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, отсутствие исполнительных листов, не мотивировал свои выводы, не указал почему положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства, не дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, не учел положительную динамику в его поведении. Полагает, что отсутствие поощрений в определенный период времени и наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в случае замены наказания осужденный по-прежнему будет находиться под контролем администрации в исправительном центре. По ее мнению, осужденный за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что твердо встал на путь исправления, новых преступлений не совершит, в полном отбывании назначенного наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства Смолякова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Смолякова В.В., суд учел мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство, согласился с ним и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Смоляков В.В. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/2 срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Смоляков В.В. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 13 февраля 2018 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на объекте «Швейное производство». Имеет 11 поощрений и 9 взысканий, в том числе за недобросовестное отношение к труду. Работы по благоустройству отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем сотрудников администрации, добровольно инициативу не проявляет. Занимается самообразованием, обучался в ФКП ОУ № 170 при ФКУ ИК-12, получил специальности «швей», «слесарь-сантехник». Посещает мероприятия воспитательного характера, должных выводов для себя не делает. Не всегда принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Не всегда свой внешний вид и спальное место содержит согласно установленному образцу, за что имеет взыскание. Поддерживает связь с родственниками. По приговору суда вину признал частично.

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Смолякову В.В. нецелесообразной.

Из психологической характеристики следует, что у осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. В случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается.

Как следует из материалов дела, Смоляков В.В. заработал 11 поощрений, при этом допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Фактически на протяжении всего срока отбывания лишения свободы взыскания чередуются с поощрениями, последнее взыскание снято в марте 2024 года, до этого времени являлся нарушителем порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного, в том числе мнением администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение Смолякова В.В. не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие Смолякова В.В. данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении Смолякова Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись