Решение от 27.07.2022 по делу № 2-454/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-454/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000589-44

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 27 июля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием истца Голубиной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубиной Елены Федоровны к Саранче Михаилу Никоновичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Голубина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Саранче М.Н. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 256 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ....

Мотивируя свои требования, Голубина Е.Ф. указала, что в конце 90-х годов ответчик Саранча М.Н. предложил ей взять в постоянную личную собственность один из его участков, площадью 270 кв.м., на котором был устроен погреб для хранения урожая. Над погребом была возведена хозяйственная постройка в виде утепленного дощатого домика на кирпичном фундаменте. За погреб истец заплатила Саранче М.Н. 4 000 рублей, о чем был составлен договор в письменном виде. Много лет истец пользовалась участком и построенным на нем погребом. В 2014 году Голубина Е.Ф. обратилась к Саранче М.Н. с просьбой перерегистрировать право собственности на земельный участок на её имя. Однако, Саранча М.Н. ответил, что в связи с возрастом и по состоянию здоровья ему тяжело ездить по инстанциям, лишние хлопоты ему не нужны. Процедура переоформления земельного участка так и не была проведена. Однако, истец продолжила пользоваться данным участком. В связи с тем, что дощатая постройка над погребом выглядела ужасно и со временем пришла практически в аварийное состояние, то истцом в 2016 году было принято решение ее облагородить. На место дощатой постройки на существующий фундамент был поставлен бревенчатый сруб размером 2х3м., фундамент также был обновлен и укреплен. Функционально новая постройка не утратила своего назначения. Фактически это хозяйственная постройка, сварная емкость под погреб, до настоящего времени находится под полом бревенчатого сруба и используется по назначению. В декабре 2018 года истец обратилась в МУП архитектуры и строительства Судогодского района с заявлением о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по вышеуказанному земельному участку. Такие работы были проведены и в феврале 2019 года межевой план был подготовлен, земельный участок с уточненной площадью 256 кв.м зарегистрирован и ему присвоен кадастровый .... На основании постановления администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 25 марта 2019 года № 545 на пользование земельным участком был подготовлен договор аренды с разрешенным использованием «ведение огородничества» сроком на 3 года с 25 марта 2019 года по 24 марта 2022 года. 15 марта 2022 года истец подала заявление на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., однако, из-за нахождения на земельном участке строения, которое посчитали капитальным, в заключении нового договора аренды истцу было отказано. Указала, что вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, постройка находилась на участке еще до начала использования земельного участка. Истец пользовалась данным земельным участком более 20 лет.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком, Голубина Е.Ф. обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец Голубина Е.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Саранча М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 18 мая 2022 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подтвердил, что в 1998 году продал Голубиной Е.Ф. за четыре тысячи рублей погреб с возведенной над ним дощатой постройкой, расположенный на земельном участке, площадью, 270 кв.м., в ... и передал Голубиной Е.Ф. в постоянную личную собственность указанный земельный участок. Одновременно указал, что иск Голубиной Е.Ф. признает в полном объеме, против удовлетворения её требований не возражает (л.д. 33).

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству, Управления Росреестра по Владимирской области для участия в судебном заседании не явились, в письменном обращении к суду просили рассмотреть дело без их участия, решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 54,56).

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы Муромцевской сельской администрации от 17 декабря 1992 года, за ответчиком Саранчой М.Н. в собственность был закреплен земельный участок площадью 270 кв.м. в ... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

На основании указанного постановления ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ...ВЛ-14-186-0132 (л.д. 12).

18 сентября 1998 года между ответчиком Саранчой М.Н. и истцом Голубиной Е.Ф. в письменном виде был заключен договор купли-продажи погреба, находящегося на земельном участке площадью 270 кв.м. в ..., а также о передаче Голубиной Е.Ф. в постоянную личную собственность указанного земельного участка (л.д. 13). В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был.

07 декабря 2018 года Голубина Е.Ф. заключила договор на выполнение кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка. Межевой план был подготовлен 07 февраля 2019 года (л.д. 16-22).

14 февраля 2019 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года (л.д. 52-53). Вместе с тем, данные о правообладателе отсутствуют.

В последующем, на основании заявления Голубиной Е.Ф., постановления Главы администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 25 марта 2019 года, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Голубиной Е.Ф. в аренду на срок 3 года, с 25 марта 2019 года по 24 марта 2022 года (л.д. 27-30).

При повторном обращении Голубиной Е.Ф. с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, ей было отказано, поскольку специалистами КУМИ было установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные обстоятельства не позволяют арендатору использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием: ведение огородничества (л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся жителями ..., подтвердили факт открытого и добросовестного владения и пользования истцом Голубиной Е.Ф. земельного участка по адресу: ... на протяжении более 20 лет. Притязаний со стороны иных лиц на данный земельный участок не имеется.

    Изложенное свидетельствует о добросовестности, открытости, непрерывности и длительности (более 20 лет) владения истцом Голубиной Е.Ф. земельного участка по адресу: пос. Муромцево, ул. Бор. Принимаемые ею действия по межеванию земельного участка, поставке его на кадастровый учет, заключению договора аренды, свидетельствуют об открытости использования истцом земельного участка по назначению, его сохранению, облагораживанию.

    При этом, ответчик Саранча М.Н. против удовлетворения требований Голубиной Е.Ф. также не возражает, признав её требования в полном объеме. Третьи лица, также каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования Голубиной Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:11:140101:931, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....