Решение по делу № 22К-1882/2021 от 13.08.2021

Дело № Судья: Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО3, которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отказе дать ответ на запрос защитника об обстоятельствах приобщения к материалам уголовного дела ранее признанного судом недопустимым материала в отношении ФИО6, являющегося потерпевшим по уголовному делу. Просил учесть, что копия указанного материала не соответствует оригиналу.

Судом первой инстанции производство по жалобе адвоката
ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым просит признать бездействие следователя, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу ходатайства стороны защиты, незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исказил содержание жалобы и принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены, в судебное заседание не явились, защитник просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что ФИО9 участвовать в судебном заседании не будет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, равно как и о признании представленных доказательств недопустимыми, защитник вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО7 для рассмотрения по существу (л.д. 23).

Более того, из содержания жалобы адвоката ФИО8 следует, что фактически он выразил свое несогласие с действиями следователя, который приобщил к уголовному делу материалы из административного производства в отношении потерпевшего ФИО6 Оспорить указанные доказательства сторона защиты вправе в рамках уголовного дела при его рассмотрении по существу.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, соответственно производство по ней обоснованно прекращено. Указанное решение отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова