Решение по делу № 11-36/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Ткаченко О.В.

УИД: 66MS0157-01-2022-001852-24-24

Дело № 11-36/2022

(номер материала в суде первой инстанции №9-177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области         30 июня 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональные коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Региональные коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.З.Х задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 2 859,78 руб. и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, мотивируя отсутствием у общества денежных средств для ее уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** свердловской области от *** заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ как неоплаченное государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Региональные коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что мировой судьи неправомерно отказала в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, просило суд отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Региональные коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья отказал.

Апелляционным определением суда от *** определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» В.А.К. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменено.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» В.А.К. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа с М.З.Х

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с М.З.Х не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа согласно ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что материал по указанному заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу ООО «Региональные коммунальные системы» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возвращении заявления ООО «Региональные коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с М.З.Х задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Региональные коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с М.З.Х задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения мировому судье судебного участка *** судебного района *** для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение городского суда *** может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                             Т.В.Саркисян