Решение по делу № 33-10269/2022 от 26.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года по делу № 33-10269/2021

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В., дело № 2-135/2022

УИД 91RS0019-01-2021-003752-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Морозовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бажан С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., Окуненко И.В., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Бажан С.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что судом рассмотрено гражданское дело №2-135/2022. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истица понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) взыскано в пользу Бажан С.Н.: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей. В иной части требований отказано.

В частной жалобе Бажан С.Н. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года Бажан С.Н. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2021 года в судебное заседание явились истец и его представитель Смаль И.Н., в ходе судебного заседания к участию в деле в соответствии со статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МИФНС №9 по Республике Крым, дело слушание отложено на 21 сентября 2021 года (т. 1 л.д.61-62).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2021 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Смаль И.Н. представитель третьего лица, назначено рассмотрение дела по существу на 21 октября 2021 года (т. 1. л.д. 202-203).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года в судебное заседание явились истец и его представитель, дело слушанием отложено на 09 ноября 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика: ООО «Агроресурс» (т.2 л.д. 1).

09 ноября 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 15-16).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2021 года участники процесса в судебное заседание не явились, судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено на 01 декабря 2021 года (т.2 л.д.54).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2021 года в судебном заседании принимал участие истец, его представитель Смаль И.II., представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица, дело слушанием отложено на 23 декабря 2021 года (т.2, л.д. 64-65).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, в судебном заседании принимали участие истец, его представитель Смаль И.Н. представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергей Валентинович, дело слушанием отложено на 08 февраля 2022 года (том 2, л.д. 79).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 февраля 2022 года, в судебном заседании принимал участие истец, представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица МИФНС №9 по РК, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части решения суда (т.2, л.д. 128-130,131).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-135/2022 в удовлетворении искового заявления Бажан С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс». Бажан Н.Г., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия, отказано.

09 марта 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба истца (т.2, л.д.144-145).

19 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 21 июня 2022 года в Верховном Суде Республике Крым было проведены судебные заседания с участием истца и его представителя Османова Э.Р.(т.2 л.д. 167. 191. 211). Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Окуненко И.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен (т.2 л.д.214-220).

Материалами дела установлено, что 01 июня 2021 года между Бажан С.Н. и ИП Смаль И.Н. был заключен договор оказания услуг, согласно которого Бажан С.Н. поручает, а Смаль И.Н. берет на себя обязательства по провождению гражданского дела по иску Бажан С.Н. к ООО «Аграресурс». Бажан И.Г. о понуждении общества включить в состав учредителей Бажан С.Н.. подготавливать процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного спора, выполнять иные поручения, связанные с разрешением спора в суде. Вознаграждение по настоящему поручению устанавливается в следующих размерах: сопровождение Бажан С.Н. по гражданскому делу в суде 1-й инстанции - 49 000 рублей (т.2, л.д.224).

Согласно акту выполненных услуг №1 по Договору оказания услуг от 01 июня 2021 ИП Смаль И.Н. оказала консультационные услуги и сопровождала гражданское дело Бажан С.Н по иску к ООО «Аграресурс» в полном объеме и согласно условиям договора, а заказчик принял данные услуги и оплатил их в полном объеме. Претензий и замечаний стороны друг к другу не имеют. Обязательства выполнены в полном объеме (г.2 л.д.226).

Как усматривается из квитанции №688 от 14 июля 2022 года Бажан С.Н. оплатила ИП Смаль И.Н. 49000 рублей по договору оказания услуг от 01 июня 2021 года по гражданскому дел; по иску Бажан С.Н. к ООО «Аграресурс» (т.2 л.д. 225).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание исследованные материалы дела, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объема работы представителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 30 000 рублей.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, равно как и не содержит доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Основания для произвольного снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Из текста Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протокол №3 от 13 марта 2020 года следует, что составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции, по уголовным, гражданским и административным делам – от 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, учитывая объем выполненных обязательств (включая количество судебных заседаний) расходы Смаль И.Н. по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей не являются завышенными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Рассматривая вопрос по существу по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворением заявления Бажан С.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями №27/1 от 22 июня 2021 года, №41/1 от 08 ноября 2021 года, №2/1 от 19 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года – отменить.

Заявление Бажан С.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999), в пользу Бажан С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.