Решение по делу № 2-92/2024 (2-1029/2023;) от 13.11.2023

К делу № 2-92/2024 (2-1029/2023)

УИД № 23RS0026-01-2022-001520-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                19 июня 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Коробкова И.С.,

с участием представителя истца     Корниенко А.Ю.

представителя ответчика    Кучеровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем    Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.А. к Шакун О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости, признании недействительной сделки по реализации на торгах указанного имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.А. обратился в суд с иском к Шакун О.А., ООО «Магистраль-М», ООО «Экспертиза» о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости: нежилого здания литер Б, площадью 128 кв. м, кадастровый №, литер А площадью 1764 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, отделение №, земельного участка для эксплуатации крытого тока со зданием весовой площадью 7316 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительной сделки по реализации на торгах указанного имущества и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение положений закона по предоставлению ему права добровольного исполнения исполнительного документа путем своевременного уведомления его о возбуждении исполнительного производства, несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительных производств и сумме задолженности, несвоевременным уведомлением о производстве ареста объекта недвижимости, ненадлежащей оценкой объектов недвижимости, реализованных на торгах, нарушением требования о размещении информации о переданном на реализацию имуществе.

В судебное заседание истец Протасов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщений.

Представитель истца Корниенко А.Ю. в судебном заседании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шакун О.А., представители ООО «Магистраль-М» и ООО «Экспертиза» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шакун О.А. – Кучерова О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих исковые требования, в частности, истцом не указано, каким образом были нарушены его права получением постановлений судебного пристава-исполнителя с просрочкой, и как это повлияло на законность проведенных торгов; нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Цена имущества, выставленного на торги, была установлена судебным приставом исполнителем на основании заключения эксперта, выполненного на основании государственного контракта, и истцом в установленном законом порядке не оспорена. Отсутствие правовых оснований в признании торгов недействительными исключают возможность признания недействительным и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов, и применения последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю), судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП Леонова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кущевского РОСП на исполнении у СПИ Леоновой Е.А. находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с должника – Протасова А.А. – в пользу взыскателя – УФК по Краснодарскому краю МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю) – долга в сумме 202159,57 руб., в состав которого входили исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежавшее Протасову А.А.:

- нежилое здание лит. Б, б площадью 128 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, отделение № (далее – здание 1);

- нежилое здание лит. А площадью 1764 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, отделение № (далее – здание 2);

- земельный участок для эксплуатации крытого тока со зданием весовой площадью 7316 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, 1 <адрес> (далее – земельный участок).

Заявка № на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости недвижимого имущества (3 единицы) (далее – заключение о стоимости), подготовленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость здания 1 составила 181 875 руб., рыночная стоимость здания 2 составила 293 290 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 283 392 руб., итоговая величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости составила 758 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого определено ООО «Экспертиза».

Указанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на торги, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта передачи арестованного имущества на торги спорное имущество передано в специализированную организацию ООО «Магистраль-М».

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с приемом заявок на участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с приемом заявок на участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялись; согласно итоговому протоколу о проведении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено признанной победителем торгов Шакун О.А. на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Магистраль-М», по цене, предложенной победителем торгов в размере 807 957 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, указав, что ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, о продаже его имущества на торгах, в связи с чем, по его мнению, реализация принадлежащих ему объектов недвижимости являлась необоснованной, осуществленной по заниженной цене и не в целях исполнения исполнительных документов, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на которое может быть обращено взыскание. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по которому возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Осуществляя возложенные функции по исполнению судебных актов судебный пристав совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в установленные этим законом сроки.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, установлены конкретные сроки и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, на которые указывает истец, не имеют отношения к порядку проведения и не являются основанием для признания торгов недействительными.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении должников о произведенных исполнительских действиях направлена прежде всего на то, чтобы должник мог оспорить в случае несогласия действия (решения) судебного пристава или, во избежание продажи арестованного имущества, погасить имеющуюся задолженность. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом направлены истцу копии постановлений, не могут являться основанием для признания торгов недействительными еще и по тому основанию, что истец не указал, каким образом были нарушены его права получением данных постановлений с просрочкой и как это повлияло на законность проведенных торгов.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии осведомленности о возбуждении исполнительных производств и продаже его имущества на торгах опровергаются его же объяснениями и представленными самим истцом в материалы дела доказательствами получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства и аресте принадлежавшего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок и сроки, установленные ст.ст. 122, 128 Закона об исполнительном производстве, истец, предъявивший иск по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, подменяет требования по оспариванию действий судебного пристава, процессуальный срок на предъявление которых истек, требованиями по оспариванию законности торгов, что является необоснованным и не свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения.

Цена имущества, выставленного на торги, была установлена судебным приставом исполнителем на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», выполненного на основании государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и истцом в установленном законом порядке не оспорена.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Во исполнение требований названного закона для проведения оценки арестованного имущества привлечено ООО «Экспертиза».

При этом привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, действия которого могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина объекта составила 758 557 рублей, являлась в соответствии со ст. 12 Закона об оценке рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Отчет об оценке является для судебного пристава обязательным, при этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки и не предусматривает возможность внесения изменений, судебный пристав должен принять отчет и вынести соответствующее постановление (пункт 50 Постановления № 50).

Вместе с тем, оспариваемое истцом заключение не нарушило прав истца по делу, поскольку не препятствовало возможной реализации арестованного имущества по более высокой цене посредством проведения торгов, так как торги и формируют цену реализуемого объекта, а указанная в заключении цена является начальной для проведения торгов, в связи с чем и другие доводы заявителя о заниженной оценке не имеют правового значения и не обладают признаками достоверности. Истцом вместе с тем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования заключения об оценке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут» по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю сообщения о преступлении по факту неправомерных действий СПИ Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. при проведении исполнительных действий в отношении должника Протасова А.А., которым установлена общая рыночная стоимость спорных недвижимых объектов в сумме 794 951 руб., что практически аналогично их рыночной стоимости установленной заключением о стоимости, выполненным ООО «Экспертиза», в сумме 758 557 руб. Эксперт ООО «Экспертное бюро «Азимут» предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, указанное заключение истцом не опорочено.

Оценка, выполненная и представленная представителем истца, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего оценку, указанную в экспертных заключениях, так как специалист об уголовной ответственности за недостоверность указанных им результатов не предупреждался.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства регулируется ГК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Приведенный в пункте 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской

Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, однако по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. При этом под существенным ущемлением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 № 307- ЭС15-553 по делу № А05-1217/2014).

Применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процессуальные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определение победителя. Организатор торгов должен обеспечивать публичность торгов и открытость по составу участников, единые и понятные для всех участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Доводы истца о неразмещении информации о переданном на реализацию имуществе на официальном сайте ФССП России опровергаются представленной ответчиком информацией с раздела указанного сайта «извещения о проведении публичных торгов».

Доводы истца о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности, и незаинтересованности их в действительной конкуренции, которые являются основанием для признания торгов недействительными, не нашли своего подтверждения, напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец не касаются правил проведения торгов, организатор торгов не может нести ответственность за действия исполнителя, доводы истца не относятся к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Существенных нарушений при проведении торгов со стороны ООО «Магистраль-М» суд не усматривает.

Отсутствие правовых оснований в признании торгов недействительными при изложенных обстоятельствах исключают возможность признания недействительным и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании итогового протокола о проведении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Протасову А.А. о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости, признании недействительной сделки по реализации на торгах указанного имущества и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда                  И.С. Коробков