Решение по делу № 33-11246/2013 от 19.11.2013

Судья: Фокеева Е.В. Дело № 33-11246/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Николаевой Н.М.

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Матвеевскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ОАО»Первое коллекторское бюро» отказать полном объеме ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Матвеевскому А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор с использованием банковских карт, согласно которому Кредитор предоставил лимит овердрафта в размере <...> рублей.

Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ между банком и истцом был заключен договор о передаче прав требований от 10.12.2010г., по которому цедент(банк) уступил цессионарию (истцу) требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании банковской карты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако Матвеевский А.Р. требования общества не исполнил, сумма задолженности по основному долгу не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика основной долг в сумме <...>,22 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>,26 рублей, комиссии в сумме <...> рублей, штрафы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Игнатенко М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку передавать права по кредитному договору в порядке цессии организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке прав требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.382 ГК РФ право(требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ пре переходе прав кредитора другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствии со ст.13 ФЗ «о Банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Матвеевским А. Р. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № путем получения клиентом анкеты-заявления (оферты) на получение кредита на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту.

В соответствии с анкетой-заявлением Матвеевскому А.Р. был установлен лимит овердрафта в размере <...> рублей., который последним использован в полном объеме.

Однако предоставленный ответчику кредит не был полностью погашен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ПромсвязьБанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор о передаче прав требований, по условиям которого кредитор передает(уступает) требования, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, в том числе Матвеевскому А.Р., возникших из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., Матвеевский А.Р. имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>,48 рублей, из которых основной долг -<...>,22 рублей, проценты- <...>,26 рублей, пени- <...> рублей, штрафы- <...> рублей..

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО « Первое коллекторское бюро», суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО»ПромсвязьБанк» и Матвеевским А.Р. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного по основаниям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Матвеевскому А.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, ОАО»Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сделка в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между ОАО» Прмсвязьбанк» и Матвеевским А.Р. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Матвеевский А.Р. не давал.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.ст.168,382,388 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ОАО»Первое коллекторское бюро» не перешли, и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО» ПромсвязьБанк» имел право передать третьему лицу, в том числе ОАО»Первое коллекторское бюро», права (требования ) принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве) без согласия клиента, и о том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и что при этом, необходимо наличие лицензии только на осуществление деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении и токовании норм материального права.

Ссылка на то, что договор уступки прав требования заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 и оно не распространяется на данные правоотношения, не может быть принята во внимание, так как основано на неправильном толковании норма материального права.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО»Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: судьи-