Решение по делу № 2-3496/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3496/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001855-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лихачева М. В. к Королеву С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев М.В. обратился в суд с иском к Королеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам аренды № от 01.03.2022 и № от 16.03.2022.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по арендным платежам, просил взыскать с Королева С.В. в свою пользу задолженность по внесению арендной платы по договору № от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 26.07.2022 в размере 38 709 руб. 67 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от 01.03.2022 за период с 16.03.2022 по 31.01.2023 в размере 10 173 руб. 80 коп., задолженность по внесению арендной платы по договору № от 16.03.2022 за период с 16.03.2022 по 26.07.2022 в размере 34 838 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 16.03.2022 по 31.01.2023 в размере 9 399 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 993 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Лихачев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Суслов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетврить.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022 между Королевым С.В. (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым М.П. (Арендодатель) заключен договор аренды №, согласно которого Арендодатель предоставляем Арендатору во временное владение и пользование имущество: бытовка строительная металлическая стандартная, стол, стул офисный), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество в исправном состоянии.

16.03.2022 между Королевым С.В. (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым М.П. (Арендодатель) заключен договор аренды № согласно которого Арендодатель предоставляем Арендатору во временное владение и пользование имущество: бытовка строительная металлическая стандартная, стол, стул офисный), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество в исправном состоянии.

Договор заключен сроком на 1 календарный месяц со дня передачи имущества Арендатору (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

По акту приема-передачи имущество, указанное в договоре аренды от 01.03.2022, передано ответчику 01.03.2023.

По акту приема-передачи имущество, указанное в договоре аренды от 16.03.2022, передано ответчику 16.03.2023.

За пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 8 000 руб. за один календарный месяц (пункт 2 договора).

Срок перечисления арендной платы – не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из содержания иска следует, что ответчиком арендованное имущество возвращено 26.07.2022. Задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору № от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 26.07.2022 составляет 38 709 руб. 67 коп., по договору № от 16.03.2022 за период с 16.03.2022 по 26.07.2022 - 34 838 руб. 70 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств внесению арендных платежей, исковые требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

На основании изложенного, пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от 01.03.2022, согласно расчету суда за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составят 1 104 руб. (8 000*0,1%*138); по договору № от 13.03.2022 согласно расчету суда за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составят 1 104 руб. (8 000*0,1%*138).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях в суде суд признает подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме в размере 20 000 руб. с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Лихачева М. В. (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Взыскать с Королева С. В. (паспорт: <данные изъяты>) индивидуального предпринимателя Лихачева М. В. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по арендным платежам по договору № от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 26.07.2022 в размере 38 709 руб. 67 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от 01.03.2022 за период с 16.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1 104 руб.

Взыскать с Королева С. В. (паспорт: <данные изъяты>) индивидуального предпринимателя Лихачева М. В. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по арендным платежам по договору № от 16.03.2022 за период с 16.03.2022 по 26.07.2022 в размере 34 838 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 16.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 472 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2023.