Решение по делу № 2-3845/2021 от 14.05.2021

УИД 31RS0016-01-2021-004813-25                             дело № 2-3845/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                           город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Дранниковой Ю.В.,

    с участием: представителя ответчика Вединой Л.В.- Гончаровой Э.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина Дениса Николаевича к Вединой Любови Владимировне, Андрееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        установил:

Гринин Д.Н. обратилась в суд с иском к Вединой ЛШ.В., Андрееву А.А., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 419 117, 73 руб., судебные расходы в размере 31 921, 75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил полуприцеп Kogel SN24 №, принадлежащий на праве собственности Гринину Денису Николаевичу.

После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № по определению величины ущерба, причиненного владельцу ТС в ДТП от 12.02.2021 г., величина ущерба в ДТП составляет 819 117, 73 руб.

Убытки сверх страховой суммы составили 419 117, 73 руб.

    В судебное заседание истец не явился, представив заявление о                     рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ведина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечила явку своего представителя Гончаровой Э.В., которая возражала против удовлетворения требований к Вединой Л.В. в полном объеме, полагала, что ответственность за причинение вреда должен нести Андреев А.А., сумма ущерба должна быть определена с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Андреев А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Вединой Л.В., Андреева А.А.

Выслушав представителя ответчика Вединой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гринину Д. Н. автомобиля Man, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SN24» государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения, и автомобиля «Scania G 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вединой Л.В., под управлением Андреева А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 12.02.2021 года Андреев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Ответственность Андреева А.А. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис серии №, ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

АО «АльфаСтрахование» выплачено Гринину Д. Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» Поручикова С.Н. № № величина ущерба в ДТП без учета износа деталей составляет 819 117, 73 рублей.

По ходатайству стороны ответчика Вединой Л.В. судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А. № № от 06.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24 г.н.з № без учета износа на запасные части составила 448 697, 67 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в        состояние, предшествующее до причинения ущерба, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-п.

Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу указаний Конституционного суда РФ, содержащихся в п.53 Постановления от 10.03.2017 года № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может    увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Суд при расчете подлежащих взысканию сумм соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № № от 06.09.2021 г., в соответствии с которым за вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 697, 67 рублей (448 697, 67 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А. № № от 06.09.2021 г. является полным и обоснованным, поскольку выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение мотивировано, последовательно, заключение соответствуют Методическим рекомендациям от 2018 года, цены на запасные части и ремонтные работы определены экспертом исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Ленинградской области.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № № поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в некорректно назначен ремонтные воздействия, цены в заключении совпадают с ценами, указанными в заключении страховой компании, хотя расчеты производились по разным методикам: в заключении страховой компании использовались цены РСА, а в заключении Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» должны были быть использованы среднерыночные цены, в заключении Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» имеются ссылки на интернет-магазины, по которым определялась стоимость запчастей, при этом в самом заключении отсутствуют распечатки с этих сайтов, повреждения механизма складывания тента не подтверждаются фотоматериалами или диагностикой.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании               источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных                     документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Scania G 400», государственный регистрационный знак №) является Ведина Л.В., передавшая указанное транспортное средство Андрееву А.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № от 12.02.2021, автомобиль передан во владение Андреева А.А. на законных основаниях. Водитель имел при себе правоустанавливающие документы на транспортное средство, включен собственником Вединой Л.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности и считает необходимым взыскать суммы ущерба в размере 48 697, 67 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.А.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 10,66 % (судом взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 697, 67 рублей, истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 419 117, 73 руб.) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Андреева А.А. подлежат взысканию в пользу Гринина Д.Н. судебные расходы в размере 3402,86 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гринина Дениса Николаевича к Вединой Любови Владимировны, Андрееву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Андреева Александра Александровича в пользу Гринина Дениса Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 697 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 3 402 рубля 86 копеек.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>