Решение по делу № 33-5314/2015 от 06.11.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5314/2015

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Краснову С.П. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Краснова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Краснова С.П. – Агафонова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Краснову С.П., мотивировав свои требования тем, что 04.06.2012 между сторонами был заключен договор подряда № ..., согласно которому Краснов С.П. (заказчик) поручил, а ООО «...» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы по реконструкции здания насосной станции под магазин со станцией обслуживания автомобилей по адресу: ..., в срок 31 октября 2012 года. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов приема-передачи работ. Стоимость выполняемых работ была определена ориентировочно в размере ... рублей. Работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат унифицированных форм ... и ... на общую сумму в размере ... рублей ... копеек. Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком лишь в размере ... рублей. Таким образом, основной долг заказчика перед ООО «...» за выполненные работы составляет ... рублей ... копеек. На основании изложенного ООО «...» просило суд взыскать с Краснова С.П. сумму долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период по 22 июля 2015 года и далее по день фактической уплаты этих средств, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых.

Краснов С.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «...», после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору подряда № ... от 04.06.2012 исполнил не в полном объеме, работы по строительству объекта, являющегося предметом договора, не завершил. Согласно условиям договора после завершения всех работ в полном объеме подрядчик передает выполненные работы заказчику по акту приема-передачи. Акт приемки результата работ подтверждает окончание выполнения работ подрядчиком в полном объеме, а также приемку результата работ заказчиком. Так как работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, акт приемки результата работ не составлялся. Для завершения строительства объекта истец вынужден был заключить договор строительного подряда с ЗАО «...». По данному договору истец уплатил подрядчику ... рублей ... копеек. Объем выполненных ранее ООО «...» как подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № ..., подписанными заказчиком и подрядчиком: № 1 от 31.07.2012 на сумму ... рублей ... копеек, № 2 от 31.07.2012 на сумму ... рублей ... копеек, № 3 от 31.08.2012 на сумму ... рублей ... копеек, № 7 от 25.11.2012 на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей ... копеек, в то время как Красновым С.П. уплачено ... рублей. На основании изложенного Краснов С.П. просил суд взыскать с ООО «...» сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек.

В суде первой инстанции представители ООО «...» - Шабарина С.Л. и Высокова В.Н. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. Краснов С.П. и его представитель Агафонов А.И. исковые требования ООО «...» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года постановлено:

«Взыскать с Краснова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» сумму задолженности по договору подряда от 04 июня 2012 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с 04 августа 2012 года по 22 июля 2015 года, далее - по день фактической оплаты долга из расчета учетной банковской ставки в размере 8,25 % годовых на сумму долга, равной ... рублей.

В удовлетворении встречного искового требования Краснова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Краснова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек».

Решение обжаловано представителем Краснова С.П. – Агафоновым А.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции обосновал свои выводы актами передачи-приемки выполненных работ и справок, не подписанных ответчиком; несмотря на доводы ответчика о подложности указанных доказательств, суд не назначил по делу экспертизу; подрядчик не предупредил заказчика о существенном превышении указанной в договоре цены, в связи с чем не имеет права требовать ее уплаты; суд не принял во внимание доказательства о выполнении части строительных работ ЗАО «...».

В суде апелляционной инстанции представитель Краснова С.П. - Агафонов А.И. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО «...» - конкурсный управляющий Шабарина С.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012 года между Красновым С.П. и ООО «...» был заключен договор подряда № ..., согласно которому Краснов С.П. поручил, а ООО «...» приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы по реконструкции здания насосной станции под магазин со станцией обслуживания автомобилей по адресу: ..., в срок 31 октября 2012 года.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов приема - передачи работ.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами приблизительно в размере ... рублей. Текущая стоимость определяется согласно п. 2.2 договора по ежемесячным актам о приемке выполненных работ формы ... и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы ..., подписанных заказчиком (пункт 2.1 договора).

ООО «...» выполнило работы на сумму ... рублей, в то время как Красновым С.П. произведена оплата работ в размере ... рублей. Задолженность ответчика перед подрядчиком составляет ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 711, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «...» и необоснованности встречного иска Краснова С.П.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства объема выполненных ООО «...» как подрядчиком работ по договору от 04 июня 2012 года акты унифицированной формы № ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № ....

Действительно, ряд актов о приемке выполненных работ (№ 3 от 30.09.2012 и № 6 от 31.10.2012) сторонами не подписаны. Между тем, в справках, соответствующих указанным актам, а также в последнем акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2012 подписи заказчика и подрядчика имеются, как имеются они и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Назначение по делу экспертизы в случае заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, по правилам ст. 186 ГПК РФ не является обязательным. Указанное обстоятельство не препятствовало стороне ответчика представлять иные доказательства в подтверждение своих возражений и (или) заявить ходатайство о назначении экспертизы. Между тем, соответствующего ходатайства Краснов С.П. и его представитель не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С превышением цены работы, определенной в договоре строительного подряда приблизительно, заказчик согласился, что следует из подписания им итоговых актов унифицированной формы № ... и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № ..., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем правила, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению по делу не подлежали.

К договору строительного подряда от 01.10.2012 между ЗАО «...» и Красновым С.П. и соответствующим актам унифицированной формы № ... и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № ... суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречили совокупности иных собранных по делу доказательств.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Краснова С.П. – Агафонова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.