Решение по делу № 2-766/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного Артема Борисовича к Шепелевой Татьяне Михайловне, Шепелевой Ольге Владимировне, Гришановой Светлане Михайловне, Шепелеву Михаилу Ивановичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шепелевой Татьяны Михайловны, Шепелевой Ольги Владимировны, Гришановой Светланы Михайловны, Шепелева Михаила Ивановича к Тартышному Артему Борисовичу о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелеву М.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.06.2012г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым последним переданы денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% в месяц на срок до 20.08.2012г. В обеспечение обязательств по данному договору займа в залог передана <адрес>. 22.02.2013г. Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» вынесено решение о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на указанную квартиру. 22.01.2014г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 11.09.2014г. спорная квартира реализована на торгах по продаже арестованного имущества ПОН Однако 08.07.2015г. апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014г. отменено, в выдаче исполнительных листов Тартышному А.Б. отказано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017г. признано отсутствующим право собственности у ПОН на <адрес>, за Шепелевым М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. признано (восстановлено) право собственности по ? доли за каждым на данную квартиру.

Взятые на себя по договору займа обязательства ответчики не исполнили по настоящее время. По состоянию на 01.10.2014г. сумма задолженности по договору составляет 2 370 700 руб., из которых: сумма займа 630 000 руб., проценты за 2 месяца до 20.08.2012г. – 88 200 руб., проценты за 25 месяцев (до 20.08.2014г.) 1 102 500 руб., неустойка (самостоятельно сниженная истцом) 300 000 руб., неустойка на основании п. 10.7 договора 250 000 руб. Кроме того, в результате реализации недвижимого имущества 11.09.2014г. регистрационная запись об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была погашена. Добровольно внести вновь запись об ипотеке ответчики отказываются.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2 370 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 26-80 путем продажи на торгах, Управлению Росреестра по Красноярскому краю внести регистрационную запись об ипотеке в пользу истца.

Шепелева Т.М., Шепелева О.В., Гришанова С.М., Шепелев М.И. обратились в суд со встречным иском к Тартышному А.Б. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в первоначальном исковом заявлении Тартышный А.Б. просит взыскать сумму долга в размере 894 600 руб. Вместе с тем, Шепелев Е.М., являющийся гарантом по договору, обязательства заемщиков перед Тартышным А.Б. исполнил надлежащим образом, выплатив последнему долг с процентами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2014г. Таким образом, переплата по договору составляет 105 400 руб. Просят взыскать с Тартышного А.Б. задолженность в размере 105 400 руб. в порядке зачета первоначального требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Истец, его представитель истца Зобкова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что сумма долга до настоящего времени ответчиками не возвращена.

Ответчики, их представитель Аболинш В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Тартышному А.Б. они долг не возвращали.

Третье лицо Шепелев Е.М. в судебном заседании пояснил, что он долг ответчиков погасил путем перечисления на банковскую карту Тартышному А.Б. 1 000 000 руб.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Тартышного А.Б. подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 20.06.2012г. между Тартышным А.Б. и Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелевым М.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условия которого истец передал ответчикам взаймы денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% ежемесячно (п.п. 1.2, 1.3), с выплатой суммы займа и процентов согласно графику: 20.07.2012г. – 44 100 руб., 20.08.2012г. – 674 100 руб. (п. 1.4).

В качестве предмета залога заемщики предоставили Тартышному А.Б. принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 500 000 руб. (п. 2.3).

Кроме того, согласно п. 10.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство Шепелева Е.М., который в соответствии с п. 10.11 договора отвечает перед займодавцем солидарно.

Получение ответчиками суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается распиской от 20.06.2012г., из содержания которой следует, что деньги получены в полном объеме, с условиями договора займа ознакомлены, согласны.

Ввиду не исполнения заемщиками обязанности по возврату денежных средств по договору займа с залогом, истец обратился в Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

Решением от 22.02.2013г. постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в составе председательствующего судьи Третейского суда – Ерохина А.Ю. по делу № по иску Тартышного А.Б. к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.В., Шепелеву М.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа с залогом на общую сумму в размере 2 146 300руб., 40 426руб. – сумма третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую должникам квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014г. по заявлению Тартышного А.Б. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

22.08.2014г. на основании акта передачи арестованного имущества на торги, <адрес> была передана на торги в специализированную организацию ООО «Аргумент».

На основании протокола заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2014г. победителем торгов была признана ПОН, с которой 19.09.2014г. был заключен договор купли – продажи арестованного имущества. Квартира по акту приема – передачи от 11.09.2014г. была передана ПОН

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2015г. определение суда от 22.01.2014г. отменено, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22.02.2013г.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017г., вступившему в законную силу, признано отсутствующим право собственности у ПОН на <адрес>, прекращено право собственности ПОН на указанную квартиру, за Шепелевым М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. признано (восстановлено) право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, условиям предоставления займа, в суд не представлено.При этом суд исходит из того, что Шепелева Т.М., Шепелев О.В., Гришанова С.В., Шепелев М.И. с условиями предоставления займа были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, приняты заемщиками добровольно.

В судебном заседании Шепелева Т.М., Шепелев О.В., Гришанова С.В., Шепелев М.И. договор займа, заключенный с истцом, получение заемных денежных средств не оспаривали, пояснив также, что лично они не возвращали истцу ни сумму займа, ни проценты по договору.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 630 000 руб., а также проценты за пользование займом (в соответствии с п. 1.3 договора займа 7% от общей суммы займа за каждый месяц пользования займом) за период с 20.06.2012г. по заявленный период 20.09.2014г. в размере 1 190 700 руб., согласно верному расчету истца: 630 000 руб. х 7% х 25 месяцев.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно п. 10.1 договора, в случае, когда заемщики не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4 договора или уплачивают его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщиков пени в размере 1% от неуплаченной суммы, что составляет 6 000 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты очередного платежа займодавцу.

В связи с неисполнением обязательств в срок, предусмотренный договором, истцом рассчитана неустойка в сумме 4 926 000 руб. (821 день х 6 000 руб.), размер которой он самостоятельно снизил до 300 000 руб.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае, когда заемщики более двух раз подряд или более двух раз в течение срока действия договора не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4 договора или уплачивают его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Из содержания п. 10.7 договора следует, что в случае невыполнения заемщиками обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или п. 10.6 договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 договора.

17.09.2012г. истцом ответчикам почтовым отправлением направлено требование о досрочном погашении суммы займа.

Таким образом, размер неустойки составляет 250 000 руб. (2 500 000 руб. х 10%).

Поскольку ответчиками допущена просрочка возврата долга, суд находит обоснованными требования Тартышного А.Б. о взыскании неустойки, но вместе с тем учитывает следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом, бесспорно взысканных с ответчиков в пользу истца, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, суд признает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 300 000 руб. до 30 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 10.7 договора с 250 000 руб. до 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Тартышного А.Б. определением суда от 21.11.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный институт оценки и Управления недвижимостью».

Между тем, согласно сообщению ООО «Региональный институт оценки и Управления недвижимостью» от 21.03.2018г. экспертиза не была проведена в связи с не обеспечением ответчиками доступа на объект экспертизы, необходимый для полного и всестороннего решения поставленного вопроса по существу.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании ответчики пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> они не проживают, поэтому доступ не могут обеспечить.

В связи с чем, в действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчики данную информацию суду не сообщили, скрыли.

Впоследствии сторонами в подтверждение стоимости объекта ипотеки представлены документы об оценке.

Согласно отчету ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг» № от 25.05.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.05.2018г. составляет 3 664 000 руб.

В соответствии со справкой агентства недвижимости «Инком», предоставленной ответчиками, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.05.2018г. составляет 4 500 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиков по договору займа были обеспечены залогом квартиры по вышеуказанному адресу и не были надлежаще исполнены, на указанную квартиру надлежит обратить взыскание.

При определении стоимости объекта недвижимости, суд принимает представленный истцом отчет об оценке, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 931 200 руб. - 80% от стоимости 3 664 000 руб.

Поскольку в результате реализации квартиры по адресу: <адрес> на основании решения третейского суда регистрационная запись об ипотеке в пользу истца была погашена, в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда отказано, долг истцу ответчиками до настоящего времени не возвращен, настоящим решением суда взыскана сумма долга с обращением взыскания на заложенную квартиру, суд полагает необходимым внести в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в пользу Тартышного А.Б. на вышеуказанную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Третьим лицом Шепелевым Е. М. суду было представлено платежное поручение № от 19.09.2014г. со ссылкой на перечисление на банковскую карту Тартышного А.Б. в счет оплаты по рассматриваемому договору займа 1 000 000 руб.

Также Шепелевым Е. М. в материалы дела в качестве подлинной приобщена справка № от 24.07.2017г. от имени ОО «Красноярский» филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» генеральному директору ООО «КЭТ» Шепелеву Е.М. о том, что 27.06.2014г. с расчетного счета № на банковскую карту №, принадлежащую Тартышному А.Б. было перечислено 1 000 000 руб.

Тартышный А. Б. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная денежная сумма ему не поступала, карта № ему не принадлежит.

По запросу суда от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные сведения о том, что справка № от 24.07.2017г. ООО «КЭТ» банком не выдавалась. За период с 26.05.2014г. по 25.10.2017г. перечисления с расчетного счета № ООО «КЭТ» в пользу Тартышного А.Б. не осуществлялись.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен специалист криминалист ХНА, который пояснил, что справка № от 24.07.2017г. 24.07.2017г. на имя ООО «КЭТ» Шепелеву Е.М. о перечислении 1 000 000 руб. является копией, выполненной на цветном принтере.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказанных данных о передаче Тартышному А. Б. денежной суммы в размере 1000 000 руб., заявленные ими встречные исковые требования как не доказанные удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 12 446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Тартышного Артема Борисовича с Шепелевой Татьяны Михайловны, Шепелевой Ольги Владимировны, Гришановой Светланы Михайловны, Шепелева Михаила Ивановича солидарно сумму займа в размере 630 000 руб., проценты за пользование займом 1 190 700 руб., неустойку по п.10.1 договора займа 30 000 руб., неустойку по п.10.7 договора займа 25 000 руб., возврат государственной пошлины 12 446 руб., а всего 1 888 146 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шепелевой Татьяне Михайловне, Шепелевой Ольге Владимировне, Гришановой Светлане Михайловне, Шепелеву Михаилу Ивановичу по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 931 200 руб.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю внести в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Тартышного Артема Борисовича.

Шепелевой Татьяне Михайловне, Шепелевой Ольге Владимировне, Гришановой Светлане Михайловне, Шепелеву Михаилу Ивановичу во встречном иске к Тартышному Артему Борисовичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                        Е.И. Бондаренко.