Решение по делу № 33-4304/2017 от 23.03.2017

Судья Боровкова Л.В.             Дело № 33-4304/2017

                    А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

с участием прокурора – Грековой Л.Р.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сафроновой Н.В., Лапушова А.А. к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании медицинской услуги оказанной ненадлежащим образом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сафроновой Н.В., Лапушова А.А. – Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Н.В., Лапушов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании медицинской услуги оказанной ненадлежащим образом, компенсации морального вреда в пользу Сафроновой Н.В. в размере 500 000 рублей, в пользу Лапушова А.А. в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по 12 500 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла их бабушка, ФИО Дети последней (их отцы) умерли ранее, и они являлись самыми близкими для нее людьми, с детства проживали в доме бабушки, воспитывались ею. Смерть бабушки произошла в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления и.о. руководителя следственного отдела по г. Дивногорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, медицинская помощь в период нахождения ее в стационаре с <дата> по <дата> оказана в полном объеме и правильно только в части проведения симптоматической терапии по поводу <данные изъяты>. Больной ФИО выставлен, но не подтвержден должным образом диагноз <данные изъяты> как основного заболевания, определяющего тяжесть состояния и прогноз для жизни в целом. При наличии в анамнезе перенесенного <данные изъяты> больной не проведена <данные изъяты>. Таким образом, на момент поступления ФИО в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» <дата> было известно о наличии у больной заболевания <данные изъяты>, однако медицинская помощь в необходимом объеме по терапии <данные изъяты> как основного заболевания, определяющего тяжесть состояния и прогноз для жизни в целом, не была оказана. Выписка из больницы <дата> была необоснованной, так как в этот же день последовала ее повторная госпитализация с диагнозом <данные изъяты>, тогда как и это заболевание, и <данные изъяты> протекали у больной и в период первичной госпитализации <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафроновой Н.В., Лапушова А.А. – Мамичев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что из анализа медицинских документов следует, что медицинская помощь в соответствии с диагнозом <данные изъяты> больной не оказывалась. В заключении экспертизы указано на прогрессирование основного заболевания <данные изъяты>, а также, что больная не получила необходимой <данные изъяты> в том объеме, который был ей необходим при <данные изъяты>. В решении суда указано на отсутствие возможности проведения диагностики <данные изъяты> в условиях Дивногорской больницы. Однако именно нарастающее ухудшение состояния больной, которое ухудшалось практически ежедневно и отсутствие понимания истинной причины этого ухудшения требовали принятия своевременных срочных мер по переводу больной в лечебное учреждение, которое располагало необходимыми возможностями для более полной диагностики заболевания и оказания помощи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Даниленко А.В., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ФИО поступила в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза: <данные изъяты>, по поводу которого состояла на учете с <дата> по <дата>. Выписана <дата> с улучшением.

<дата> в 20 часов 05 минут ФИО доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>.

<дата> в 23 часа констатирована смерть ФИО

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от <дата>, проведенной на основании постановления и.о. руководителя СО по г. Дивногорску СК ГСУ России по Красноярскому краю, медицинская помощь ФИО. в период с <дата> по <дата> по основному заболеванию <данные изъяты> оказана в полном объеме и правильно. Воспалительный процесс в области <данные изъяты> практически купирован. Тактика направления больной после выписки из стационара на дообследование у <данные изъяты> являлась правильной. Медицинская помощь ФИО в период ее нахождения в отделении анестезиологии и реанимации с <дата> по <дата> оказана в полном объеме и правильно только в части проведения <данные изъяты>. Больной ФИО выставлен, но не подтвержден должным образом диагноз <данные изъяты> как основного заболевания, определяющего тяжесть состояния и прогноз для жизни в целом. При наличии в анамнезе перенесенного <данные изъяты>, больной не проведена <данные изъяты> в том объеме, который необходим больному с <данные изъяты>. У больной ФИО на момент поступления <дата> в отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» уже имела место такая стадия <данные изъяты>, которая в совокупности с возрастом и сопутствующими заболеваниями изначально предполагала высокий риск наступления неблагоприятного исхода независимо от особенностей оказания медицинской помощи из-за прогрессии основного заболевания. Это исключает причинно – следственную связь между действиями (бездействием) врачей (и каждого врача в отдельности) и наступившей смертью ФИО

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Дивногорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях сотрудников КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В., Лапушова А.А. При этом суд исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг ответчиком и наступившей смертью ФИО не установлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ответственности за смерть ФИО по смыслу ст. 1064 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья ФИО и ее смерть при нахождении в стационаре Дивногорской больницы имели место именно вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств основаниями для иных выводов по существу спора не являются, поскольку анализ представленного заключения и медицинской документации не позволяет прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной помощи и смертью ФИО

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, ФИО2 которые пояснили, что медицинская помощь в хирургическом отделении была оказана правильно. Для установления диагноза <данные изъяты> требовалось проведение <данные изъяты> в специализированном отделении, что в условиях Дивногорской городской больницы было невозможным, кроме того, невозможной была транспортировка больной вследствие тяжести ее состояния. Диагноз <данные изъяты> был выставлен посмертно, при жизни не подтвержден вследствие невозможности в условиях КГБУЗ «Дивногорская МБ», следовательно, невозможно было проведение терапии <данные изъяты> в объеме, необходимом больному с <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, на момент поступления <дата> ФИО в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» у нее уже была такая стадия <данные изъяты>, которая в совокупности с возрастом и сопутствующими заболеваниями изначально предполагала высокий риск наступления неблагоприятного исхода независимо от особенностей оказания медицинской помощи из-за прогрессии основного заболевания.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафроновой Н.В., Лапушова А.А. – Мамичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Шиверская А.К.