Решение от 30.08.2022 по делу № 33-10820/2022 от 28.07.2022

Судья Бадоян С.А.                                  Дело № 33-10820/2022 (2 инстанция)                                Дело № 2-88/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          30 августа 2022 года                                        г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием представителей ответчика Васяевой Е.Н., Елисеевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

    на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая, что они проходили службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области.

14 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области.

В мае-июне 2020 года истцы получили предупреждение с места работы - Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о сокращении занимаемых ими должностей государственной гражданской службы с 25 мая 2020 года. В соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области истцы освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной службы и уволены в связи с сокращением штата.

27 августа 2021 года истцы узнали из решения Саровского городского суда Нижегородской области, что их права нарушены и в течение четырнадцати лет истцам начислялись и выплачивались отпускные в заниженном размере.

По полученным от работодателя сведениям в расчет отпускных не включены выплаты: по коду 100 – материальное стимулирование, по коду 052 – премия из сверхустановленного фонда оплаты труда по Постановлению Правительства РФ №1724 от 30.12.2017, по коду 053 – премия из сверх установленного фонда оплаты труда.

Для урегулирования возникших с работодателем разногласий истцы подали заявление в Комиссию по индивидуальным служебным спорам ФНС России, однако решения Комиссии в установленный законом срок не получили.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области недостающую сумму отпускных выплат за три года, предшествовавших дате увольнения, в пользу ФИО1 в размере 69 718 рублей 81 копейка, в пользу ФИО2 в размере 91 028 рублей 84 копейки, в пользу ФИО3 в размере 58 509 рублей 52 копейки, в пользу ФИО4 в размере 76 826 рублей 31 копейка, в пользу ФИО5 в размере 63 943 рубля 66 копеек, а также в пользу каждого истца взыскать денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату отпускных по день фактической выплаты задолженности и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истцы поддержали исковые требования, просили восстановить срок на обращение в суд; представитель истцов ФИО2 и ФИО5 – ФИО10, поддержал требования своих доверителей; представители ответчика Васяева Е.Н., Елисеева М.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили о применении срока на обращение в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ явку представителей в судебное заседание первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в пользу ФИО5 в счет оплаты отпусков 63 943 рубля 66 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпусков за период с 10.04.2018 года по 24.02.2022 года в размере 26 918 рублей 87 копеек, а также компенсацию за задержку оплаты отпусков за период с 25.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности из расчета одной сто пятидесятой от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать полностью.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения требований ФИО5 По мнению заявителя, выводы суда о наличии у ФИО5 уважительных причин пропуска срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы статьи 236 ТК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, на неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на судебную практику указывают, что истцами предпринимались меры к тому, чтобы разрешить спор в досудебном порядке, вместе с тем, судом не учтены сроки получения ответов от различных инстанций. Также указывает, что судом не принято во внимание, что служебные контракты истцов содержат норму по досудебному урегулированию споров и разногласий между представителем нанимателя и гражданским служащим. В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку процедура досудебного урегулирования спора и составление искового заявления с расчетами носит достаточно долгосрочный характер.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истцов.

В суде апелляционной представители ответчика Васяева Е.Н., Елисеева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц УФНС России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы осуществляли трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области: ФИО1 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, ФИО2 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, ФИО3 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, ФИО4 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, ФИО5 в должности заместителя начальника отдела выездных проверок.

Согласно пункта 10 раздела заключенных с истцами служебных контрактов, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

14 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области.

В соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] истцы уволены с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе: ФИО1 уволена [дата], ФИО2 уволена [дата], ФИО3 уволена с [дата], ФИО4 уволена с [дата], ФИО5 уволена с [дата].

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения (т.1, л.д.51-61, 156-162).

22 июня 2020 года ФИО3 обратилась в прокуратуру ЗАТО [адрес] с требованием провести проверку законности действий работодателя по расчету при увольнении по сокращению занимаемой должности. Данное обращение прокуратурой [адрес] было перенаправлено в адрес руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области, которой 23 июля 2020 года дан ответ о том, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области при увольнении ФИО3 в связи с сокращением занимаемой должности были произведены выплаты из расчета среднего заработка, без учета дополнительных выплат, а именно выплаченных средств материального стимулирования правомерно, так как материальное стимулирование выделяется сверх установленного фонда оплаты труда и не входит в состав денежного содержания гражданского служащего (т.1 л.д.111-115).

19 августа 2020 года с жалобой аналогичного содержания в прокуратуру ЗАТО [адрес] обратились остальные истцы (т.1 л.д.116-123).

09 сентября 2020 года истцы обратились в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области с заявлениями о предоставлении сведений о расчетах отпускных за три года, предшествующих дате увольнения, и о произведенных выплатах за данный период (т.1 л.д. 16-20).

06 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области предоставила истцам сведения о суммах выплат по кодам 100 «Сумма материального стимулирования», 052 «Премия из сверх установленного фонда оплаты труда по Постановлению Правительства РФ №1724 от 30.12.2017», 053 «Премия из сверх установленного фонда оплаты труда», за период с августа 2016 года по февраль 2020 года (т.1 л.д.21-25).

01 февраля 2021 года истцы обратились с заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о перерасчете выплат за основной ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за три года, предшествующих дате увольнения (2017 – 2020 годы), и выплатить сумму отпускных за три года (т.1 л.д.26).

В ответ на данное обращение письмом от 15 февраля 2021 года № 04-15/01346 Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области отказала заявителям в удовлетворении требований (т.1 л.д.27-28).

04 марта 2021 года указанный ответ обжалован истцами в Управление ФНС России по Нижегородской области (т.1, л.д.29-31).

01 апреля 2021 года в ответ на жалобу Управление ФНС России по Нижегородской области сообщило о том, что по существу поставленных вопросов 13 октября 2020 года истцам было направлено письмо, тем самым подтвердив позицию нижестоящего налогового органа (т.1 л.д.32-35).

30 апреля 2021 года истцы обратились в аппарат Президента РФ с жалобой на неправомерные действия работодателя в связи с неправильным расчетом при увольнении по сокращению, которое было перенаправлено в Федеральную налоговую службу (т.1 л.д.129-134, 137, 138).

15 июля 2021 года истцы обратились с заявлением в адрес прокуратуры Нижегородской области с требованием провести проверку по вопросу неправомерного исключения начисленных сумм из расчета отпускных (т.1, л.д.124-126).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании денежных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. С Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 167 116 рублей 60 копеек, проценты за период с 04.07.2020 по 25.05.2021 в размере 15 848 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде задолженности, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической выплаты компенсации; в пользу ФИО2 – 107 721 рубль 10 копеек, проценты за период с 14.07.2020 по 25.05.2021 в размере 9892 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде задолженности, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической выплаты компенсации; в пользу ФИО3 – 154 282 рубля 59 копеек, проценты за период с 04.06.2020 по 25.05.2021 в размере 16 204 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде задолженности, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической выплаты компенсации; в пользу ФИО4 - 109 867 рублей 06 копеек, проценты за период с 04.07.2020 по 25.05.2021 в размере 10 419 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде задолженности, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической выплаты компенсации; в пользу ФИО5 - 207 094 рубля, проценты за период с 14.07.2020 по 25.05.2021 в размере 19 018 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде задолженности, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической выплаты компенсации.

В период с 10 по 21 сентября 2021 года истцы обратились в Комиссию по индивидуальным служебным спорам Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области с заявлениями о выплате недостающей суммы отпускных за три года предшествовавших увольнению (т.1 л.д.36-40).

Как установлено, по причине отсутствия такой комиссии в составе Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, обращения истцов по существу не рассматривались.

Полагая свои права по недоплате отпускных за три года, предшествующих увольнению, нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 114, 115, 116, 139 Трудового кодекса РФ, статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», установив, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области выплаты отпускных в спорный период времени производились истцам из расчета среднего заработка без учета средств материального стимулирования, пришел к выводу, что согласно представленным истцами расчетам, которые не оспорены ответчиком, недоплата по денежному содержанию на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках истцов за три года предшествующих увольнению составляет: ФИО1 – 69 718 рублей 81 копейка, ФИО2 – 91 028 рублей 84 копейки, ФИО3 – 58 509 рублей 52 копейки, ФИО4 – 76 826 рублей 31 копейка, ФИО5 – 63 943 рубля 66 копеек.

При этом, рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение в суд, о применении котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, и, установив наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд только у истца ФИО5, восстановил ей данный срок и взыскал с ответчика в ее пользу в счет оплаты отпусков денежные средства в размере 63 943 рубля 66 копеек, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, отказал.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, а доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части находит заслуживающими внимания по следующим мотивам и основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора не урегулированы.

Следовательно, на государственных гражданских служащих распространяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не учтены.

Как установлено выше, 09 сентября 2020 года истцы обратились в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области с заявлениями о предоставлении сведений о расчетах отпускных за три года, предшествующих дате увольнения, и о произведенных выплатах за данный период (т.1 л.д.16-20).

06 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области предоставило истцам сведения о суммах выплат по кодам 100 «Сумма материального стимулирования», 052 «Премия из сверх установленного фонда оплаты труда по Постановлению Правительства РФ №1724 от 30.12.2017», 053 «Премия из сверх установленного фонда оплаты труда», за период с августа 2016 года по февраль 2020 года (т.1 л.д.21-25).

01 февраля 2021 года истцы обратились с заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о перерасчете выплат за основной ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за три года, предшествующих дате увольнения (2017 – 2020 годы), и выплатить сумму отпускных за три года (т.1 л.д.26).

В ответ на данное обращение письмом от 15 февраля 2021 года № 04-15/01346 Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области отказала заявителям в удовлетворении требований (т.1 л.д.27-28).

04 марта 2021 года указанный ответ обжалован истцами в Управление ФНС России по Нижегородской области (т.1, л.д.29-31).

01 апреля 2021 года в ответ на жалобу Управление ФНС России по Нижегородской области сообщило о том, что по существу поставленных вопросов 13 октября 2020 года истцам было направлено письмо, тем самым подтвердив позицию нижестоящего налогового органа (т.1 л.д.32-35).

30 апреля 2021 года истцы обратились в аппарат Президента РФ с жалобой на неправомерные действия работодателя в связи с неправильным расчетом при увольнении по сокращению, которое было перенаправлено в Федеральную налоговую службу (т.1 л.д.129-134, 137, 138).

15 июля 2021 года истцы обратились с заявлением в адрес прокуратуры Нижегородской области с требованием провести проверку по вопросу неправомерного исключения начисленных сумм из расчета отпускных (т.1, л.д.124-126).

В период с 10 по 21 сентября 2021 года истцы обратились в Комиссию по индивидуальным служебным спорам Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области с заявлениями о выплате недостающей суммы отпускных за три года предшествовавших увольнению (т.1 л.д.36-40).

Как установлено, по причине отсутствия такой комиссии в составе Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, обращения истцов по существу не рассматривались.

05 октября 2021 года истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции (т.1, л.д.63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы предпринимали меры, направленные на восстановление нарушенных прав, обращаясь к работодателю, в органы прокуратуры, государственные органы, аппарат Президента РФ, полагая и ожидая, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, сослался на то, что доводы истцов о необходимости осуществления ухода за престарелыми родственниками не подтверждены объективными доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что истец ФИО1 вынуждена осуществлять уход за пожилой матерью – ФИО13, 1949 года рождения, которая в 2020 году перенесла операцию, что подтверждается копией выписного эпикриза от 03 марта 2020 года (т.1, л.д.167).

Истец ФИО2 в спорный период также была вынуждена осуществлять уход за пожилым отцом – ФИО14, [дата] года рождения, который после перенесенной операции, в силу возраста и хронических болезней не имел возможности самостоятельно ухаживать за собой, [дата] ее отец умер (т.1, л.д.197-223).

Истец ФИО3 осуществляет постоянный уход за пожилой матерью – ФИО15, [дата] года рождения, которая является <данные изъяты> (т.1, л.д.170-174).

Истец ФИО4 также осуществляла уход за пожилыми родителями: отцом – ФИО16, [дата] года рождения и матерью – ФИО17, [дата] года рождения, которая является <данные изъяты>, отец ФИО4 умер [дата] (т.1, л.д.229-232).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате отпусков за три года, предшествующих увольнению, следует признать нарушающими положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствующими разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в этой связи данный срок подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца ФИО5 уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о наличии у ФИО5 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно выписке из медицинской карты от 06 января 2022 года, у ФИО5 [дата] диагностировано заболевание – <данные изъяты>, в октябре 2020 года диагностировано прогрессирование заболевания – <данные изъяты>, проводится лечение с 2017 года по настоящее время (т.1, л.д.225).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прохождение ФИО5 лечения от данного заболевания в течение всего спорного периода времени свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области сведениям (т.1, л.д.78-85) денежное содержание на период нахождения в оплачиваемых отпусках в спорный период времени выплачивалось истцам в следующем размере:

ФИО1:

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 5271 рубль 49 копеек и 7530 рублей 70 копеек соответственно;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 6392 рубля 32 копейки;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2295 рублей 48 копеек и 1530 рублей 32 копейки соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 12242 рубля 56 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 10854 рубля 48 копеек;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2383 рубля 56 копеек и 7945 рублей 20 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11268 рублей 60 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 13057 рублей 92 копейки;

[дата] дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2386 рублей 41 копейка;

[дата] дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 7954 рубля 70 копеек.

ФИО2:

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 10768 рублей 66 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 12536 рублей 64 копейки;

[дата] дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2492 рубля 82 копейки и 8309 рублей 40 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 12457 рублей 92 копейки;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11581 рубль 78 копеек;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2402 рубля 31 копейка и 8007 рублей 70 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11210 рублей 78 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 5769 рублей 54 копейки;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 7217 рублей 73 копейки;

[дата] дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2473 рубля 20 копеек и 8244 рубля соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11425 рублей 68 копеек.

ФИО3:

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2465 рублей 55 копеек и 8218 рублей 50 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 10987 рублей 48 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 12405 рублей 12 копеек;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2378 рублей 67 копеек и 7928 рублей 90 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11268 рублей 60 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуска на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 13311 рублей 20 копеек;

[дата] дополнительный оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2405 рублей 16 копеек и 8017 рублей 20 копеек соответственно.

ФИО4:

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 1914 рублей 42 копейки и 6381 рубль 40 копеек соответственно;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2086 рублей 80 копеек и 6956 рублей соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 9265 рублей 76 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 10830 рублей 08 копеек;

[дата] дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и за выслугу лет на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 2012 рублей 13 копеек и 6707 рублей 10 копеек соответственно;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 4675 рублей 44 копейки;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 4740 рублей 40 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 4740 рублей 40 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 677 рублей 20 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 6261 рубль 75 копеек;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 11897 рублей 82 копейки;

[дата] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от [дата] [номер] в сумме 8048 рублей 64 копейки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области выплаты отпускных в спорный период времени производились истцам из расчета среднего заработка без учета средств материального стимулирования, что также не оспаривается ответчиком.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

Составные части денежного содержания государственного гражданского служащего и порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего определены Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, которыми в том числе установлен Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы (пп. «д» п. 1), а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске (пп. «а» п. 1) (далее по тексту - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с п. 6 указанных выше Правил, согласно которого при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 данного Указа предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, установлено, что спорные выплаты материального стимулирования носили систематический характер, выплачивались каждый квартал как вознаграждение за труд. При этом суд пришел к выводу, что материальное стимулирование и прочие выплаты за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в связи с чем должно учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1, л.д.51-61).

Согласно представленным истцами расчетам, которые ответчиком не оспорены, недоплата по денежному содержанию на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках истцов за три года (2017-2020 годы) предшествующих увольнению составляет: ФИО1 – 69 718 рублей 81 копейка, ФИО2 – 91 028 рублей 84 копейки, ФИО3 – 58 509 рублей 52 копейки, ФИО4 – 76 826 рублей 31 копейка (т.1, л.д.41-50).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпусков, а требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате отпусков подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов в части невыплаты задолженности по оплате отпусков установлен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, выразившейся в систематическом ограничении прав истцов на получение отпускных выплат в установленном законом порядке, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истца ФИО5 права на взыскание компенсации за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 26 918 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5243015583) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ 69 718 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ 91 028 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ 58 509 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ 76 826 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░