Решение по делу № 8Г-1949/2020 [88-5732/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5732/2020,

№2-152/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании недействительным постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Краснобаковского района Нижегородской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещения убытков в сумме 305 568 рублей

по кассационной жалобе Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что администрация вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату».

Истцы полагали, что издав постановление №, администрация нарушила их права, как собственников многоквартирного дома, на земельный участок и законные интересы пользоваться и распоряжаться земельным участком, выделенным ранее в ДД.ММ.ГГГГ году.

В результате издания оспариваемого постановления произошло изменение площади земельного участка, находящегося в собственности. Полагали, что действиями администрации им причинены убытки в заявленной сумме.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.И. Кузнецова Л.М., Кузнецов С.Н. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, истцами не предоставлены доказательства материального-правового интереса, ими не обоснована подача иска в связи с нарушением их прав и не указано, каким образом признание спорного постановления недействительным способно привести к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку совершение сделки продажи земельного участка иным лицам не повлияло на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них никаких обязанностей.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОУМИ администрации Краснобаковского района и ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Корзуновы (в равных долях каждому) приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был составлен на основании постановления администрации Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность, оспариваемого в суде.

Истцы Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М., Кузнецов С.Н. проживают в <адрес>, то есть являются соседями ФИО16.

Истец Кузнецов Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Как следовало из искового заявления и объяснений истцов, постановление администрации Краснобаковского района № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО17, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушает их права, поскольку изначально истцам принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установили суды по заявленным исковым требованиям, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с приведенными судами нормами права.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ФИО10, ФИО18 ФИО19. и ФИО20 пользуются земельным участком в указанной площади, земельный участок относится к категории земель поселений, ограничений в обороте или изъятия из оборота указанной категории земельный участок не имеет.

Доводы истцов о том, что площадь их земельного участка уменьшена с <данные изъяты> кв. метров до <данные изъяты> кв. метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Кузнецовым Н.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а спорное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие истцов с площадью своего участка в <данные изъяты> кв.м., при его оформлении в собственность в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие причинение им вреда на сумму 305568 рублей, то судами правильно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Перечисление в кассационной жалобе и дополнениях к ней новых оснований иска не может служить причиной для пересмотра уже состоявшихся и оспариваемых судебных актов.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: