Решение от 17.12.2014 по делу № 2-9013/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Булатовой А.П.,

с участием представителя истцов – Колесникова Н. Н., представителя ответчиков и третьего лица Сингх П. П. – Космыниной И.В., третьего лица Батраковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батракова Д. Ф., Батраковой В. В. к Сингх Е. Д. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Сингх Е. Д. к Батракову Д. Ф., Батраковой В. В. определении порядка пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с исковым заявлением, в обоснование которого указывают, что спорной является ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ.

Указанная квартира является трехкомнатной, имеет изолированные комнаты площадью 9,0 кв. м, 14,2 кв. м и 22,3 кв. м. Указанная квартира находится в собственности: Батракова Д.Ф., Батраковой В.В. и Сингх Е.Д. на основании свидетельства о праве на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между участниками совместной долевой собственности не определены. В добровольном порядке произвести раздел долей квартиры ответчик отказывается. Между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. Истцы и ответчик фактически являются разными семьями, проживая в одной квартире. На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд и просят произвести раздел недвижимого имущества, признав за истцами и ответчиком по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Батракова Д.Ф. и Батраковой В.В. комнаты площадью 9,0 кв. м. и 22,3 кв. м, а ответчику Сингх Е.Д. - комнату площадью 14,2 кв. м.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом был принят встречный иск в котором ответчик Сингх Е.Д. просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Батракова Д.Ф. и Батраковой В.В. комнаты площадью 9,0 кв. м. и 14,2 кв. м, а ответчику Сингх Е.Д. - комнату площадью 22,3 кв. м.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представителя ответчиков и третьего лица Сингх П.П. – Космынина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об определении долей в собственности. Просила отказать в определении порядка пользования, поддержав встречное исковое заявление.

Третье лицо Батракова С.Д. оставила решение на усмотрение суда.

Истцы и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске полагает отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Спорной является жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, указанная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные площадью 9,0 кв. м, 14,2 кв. м и 22,3 кв. м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией (л.д. 33, 34).

Указанная квартира находится в собственности: Батракова Д.Ф., Батраковой В.В. и Сингх Е.Д. на основании свидетельства о праве на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 8).

Доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между участниками совместной долевой собственности не определены. В добровольном порядке произвести раздел долей квартиры ответчик отказывается. Истцы и ответчик фактически являются разными семьями, проживая в одной квартире.

В спорной квартире зарегистрированы: Батраков Д.Ф., Батракова В.В., Сингх Е.Д., Батракова С.Д., Сингх П.П., Жолобова Д.А., что усматривается из выписки из домовой книги. (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком возражений по иску в части определения долей в праве собственности не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в общей собственности между всеми участниками общей собственности, поскольку доли участников долевой собственности согласно ст. 245 ГК РФ считаются равными, следовательно, доли каждого из собственников спорной квартиры, с учетом того, что иного соглашения между ними не достигнуто, признаются равными, то есть по 1/3 каждому.

Таким образом, требование истцов об определении долей в общей совместной собственности подлежит удовлетворению.

Требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы и третье лицо Батракова С.Д. в настоящее время пользуются комнатами 9,00 кв.м. и 14,20 кв.м.

Ответчик Сингх Е.Д., третье лицо Сингх П.П. и несовершеннолетняя Жолобова Д.А. занимают комнату площадью 22,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд находит данный фактический порядок пользования спорной квартирой установленным.

Лица, не являющиеся собственниками спорной квартиры, вселены в неё в законном порядке, в том числе, с разрешения всех собственников, доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено.

В силу ст. 31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем, суд находит установленным, что истцы и их дочь Батракова С.Д. являются членами одной семьи, поскольку истцы состоят в браке, а с дочерью Батраковой С.Д. ведут совместное хозяйство, что не оспорено сторонами и подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 9). Батракова С. Д. приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, поскольку вселена в квартиру, будучи несовершеннолетней, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик Сингх Е. Д. приходится истцам дочерью, однако не является членом их семьи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истцов, поскольку истцы и ответчик ведут раздельное хозяйство. Между сторонами установились конфликтные отношения, что подтверждается сторонами.

Совместно с Сингх Е.Д. в комнате 22,3 кв.м. проживают её дети Сингх П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя Жолобова Д.А., суд находит установленным, что данные лица являются членами одной семьи.

Судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом нарушает права истцов, как собственников, являющихся супругами, следовательно, собственниками 2/3 долей спорной квартиры.

Предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой является единственно верным, при котором фактическое обладание комнатами по метражу будет соответствовать принадлежащей каждому доле, а именно истцам выделяется жилая площадь 31,3 кв. м (9,0 + 22,3), что на каждого приходится по 15,65 кв. м (31,3 / 2), а ответчику – оставшиеся 14,2 кв. м. жилой площади. С учетом того, что идеальные доли жилой площади составляют по 15,16 кв. м (45,5 / 3), разница между идеальной долей ответчика и реальной составляет 0,96 кв. м, что в данном случае не является существенным. Иное распределение долей приведет к большему отклонению фактической доли от идеальной.

К заявлению ответчика относительно того, что порядок пользования квартирой сложился давно и не может быть нарушен, суд относится критически, поскольку сложившийся порядок пользования трехкомнатной квартирой, нарушает права истцов, является причиной длительного конфликта сторон.

В связи с тем, что суд определяет порядок пользования спорным жилым помещение согласно требованиям истца, в удовлетворении встречного иска Сингх Е.Д. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░:

- ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9,0 ░░. ░. ░ 22,3 ░░. ░.;

- ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,2 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░