Решение по делу № 2-2526/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2526/2024

61RS0001-01-2024-001725-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Николаевны к Путину Дмитрию Алексеевичу, третье лицо АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Н. обратилась в суд с иском к Путину Д.А., третье лицо АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

В период с 20 января по ... в отношении истица неустановленными лицами совершались мошеннические действия, направленные на продажу Егоровой С.Н. квартиры и перечислении денежных средств указанным лицам.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества, совершенного в отношении Егоровой С.Н. и находящегося в производстве Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного управления МВД России по ....

По данному уголовному делу Егорова С.Н. признана потерпевшей. Согласно постановления о признании потерпевшей, ущерб был причинен при закрытии сделки купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был заключен с Шершень Н.В.

Заключению договора со стороны истца способствовало длительное психологическое воздействие на истица, в результате чего она была вынуждена заключить договор купли-продажи, не осознавая последствия своих действий, денежные средства от продажи в сумме 3 000 000 руб. перечислить на названный неустановленными лицами банковский счет 40№ в AO «Райффайзенбанк».

Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ..., со счета истца в филиале № в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк», указанный банковский счет принадлежит ответчику Путину Д.А.

Ответчиком Путиным Д.А. было получено неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., которыми он пользовался в период с ... по ..., на основании изложенного истец просит взыскать с Путина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 918,03 руб. за период с ... по ... и в дальнейшем по день исполнения решения суда.

Истец Егорова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Путин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 20 января по ... в отношении истица неустановленными лицами совершались мошеннические действия, направленные на продажу Егоровой С.Н. квартиры и перечислении денежных средств указанным лицам.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ Управления МВД России по ... от ... Егорова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Судом установлено, что ... истец внесла на счет 40№ денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленных сведений АО "Райффайзенбанк"владельцем счета № является Путин Д.А.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере 3000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Суд, анализируя материалы дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Путин Д.А. за счет истца Егоровой С.Н. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 3000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Путин Д.А., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Егоровой С.Н неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, ответчик Путин Д.А. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску в случае их наличия в суд от него не поступало.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 20.03.2024 года составляют 368918,03 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит их верным, поскольку истцом правильно рассчитаны периоды просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368918,03 руб.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Светланы Николаевны к Путину Дмитрию Алексеевичу, третье лицо АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Путина Дмитрия Алексеевича в пользу Егоровой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 368918,03 руб.

Взыскать с Путина Дмитрия Алексеевича в Егоровой Светланы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с ... по день фактического погашения задолженности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2024 г.